Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2009 г. N Ф10-5604/09 по делу N А09-4577/2009 Дело о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении настоящего спора применен закон, не подлежащий применению, кроме того, не разрешен вопрос о правомерности отчуждения спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф10-5604/09 по делу N А09-4577/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Первого заместителя прокурора Брянской области А.Ю.Т. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в процессе (дов. от 10.02.2009 N 08/2009); Ответчики: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области - П.И.А. - начальник отдела правового обеспечения (дов. от 30.09.2009 N 06-5495); от Индивидуального предпринимателя О.Н.Н. К.И.Г. - представитель (дов. от 27.09.2007 N 32-01/194807); от Индивидуального предпринимателя С.М.Ф. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от К.А.В. не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А09-4577/2009, установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, индивидуальному предпринимателю О.Н.Н., индивидуальному предпринимателю С.М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 июня 2008 года N 11, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Р", О.Н.Н. и С.М.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены К.А.В. и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС).

В порядке ст. 48 АПК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области был заменен на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области ходатайствовало об отложении рассмотрении кассационной жалобы по причине невозможности явки представителя в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку мотивы невозможности явки в судебное заседание УФРС не раскрыты, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители индивидуального предпринимателя С.М.Ф., К.А.В., УФРС в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ответчик, третьи лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Индивидуальные предприниматели О.Н.Н. и С.М.Ф. по договорам купли-продажи от 02.03.2005, от 22.04.2008 и договору мены от 22.03.2008 приобрели у Т.В.А. в общую долевую собственность (по доли в праве каждый) фруктовый сад общей площадью 214905 кв. м, находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский.

Названное имущество ранее было приобретено продавцом по договору купли-продажи от 22.02.2005 у К.В.В., который владел фруктовым садом на основании договора купли-продажи от 19.11.2004 с ООО "Т" по результатам торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ГУП "О".

Предшествующие собственники права на земельный участок под указанным фруктовым садом не оформляли.

8 мая 2008 года между Управлением Росимущества (арендодатель), О.Н.Н., С.М.Ф. (арендаторы) заключен договор аренды N 328 находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендаторы приняли земельный участок с кадастровым номером 32:02:39 01 06:0068, площадью 214905 кв. м, для сельскохозяйственного использования, сроком по 30.04.2057, с размером арендной платы по 825 руб.50 коп. в год с каждого.

Затем, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели О.Н.Н., С.М.Ф. обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 32:02:39 01 06:0068, расположенного примерно в 1450м. метрах по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, р-н Брянский, пос. Мичуринский, для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, общей площадью 214905 кв. м 20 июня 2008 года на основании распоряжения Управления Росимущества N 237 "О приватизации находящегося в федеральной собственности земельного участка..." О.Н.Н. и С.М.Ф. в общую долевую собственность представлен находящийся в федеральной собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 214905 кв. м с кадастровым номером 32:02:39 01 06:0068, расположенный по вышеуказанному адресу.

27 июня 2008 года между филиалом Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Р" в Брянской области (далее - СГУ "РФФИ"), О.Н.Н. и С.М.Ф. был заключен договор N 11 купли-продажи (далее - Договор) находящегося в федеральной собственности земельного участка общей

площадью 214905 кв. м, на котором расположен объект недвижимости - фруктовый сад, по цене 16548 руб. 00 коп.

В дальнейшем право общей долевой собственности О.Н.Н. и С.М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 32:02:39 01 06:0068 было зарегистрировано в УФРС.

Посчитав, что порядок заключения Договора не соответствует требованиям земельного законодательства, а сам договор купли-продажи от 27.06.2008 N 11 является недействительным (ничтожным), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку право собственности на недвижимое имущество возникло у приобретателей по Договору с момента государственной регистрации права (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при наличии зарегистрированного права собственности на многолетние насаждения - фруктовый сад, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, не имеется оснований для ограничительного толкования п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и неприменения указанной нормы к собственникам многолетних насаждений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенной позицией суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм собственники расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества, обладают исключительным правом на приватизацию земель по льготной цене, находящихся под принадлежащей им недвижимостью, для чего вправе обращаться в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, действовавшей в редакции до 04.12.2006, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" внесены изменения в статью 130 ГК РФ.

С 08.12.2006 леса и многолетние насаждения не являются недвижимыми вещами и не могут участвовать в гражданских правоотношениях в качестве объектов недвижимости.

С учетом изложенного, с указанной даты приобретение земельных участков занятых, в том числе, многолетними насаждениями в собственность или аренду в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели О.Н.Н., С.М.Ф. обратились в июне 2008 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в порядке ст. 36 ЗК РФ.

27.06.2008 между филиалом Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Р" в Брянской области, О.Н.Н. и С.М.Ф. заключен договор N 11 купли-продажи (далее - Договор) находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен фруктовый сад.

В этой связи, поскольку обращение Предпринимателей о выделении земельного участка под многолетними насаждениями - фруктовым садом осуществлено после исключения указанной категории объектов из перечня недвижимых вещей, у последних отсутствовало право на преимущественное получение спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Ссылка суда на нормы ст. 4 ГК РФ, предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, неосновательна, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон по вопросу льготной приватизации земли возникли в 2008 году и регламентируются земельным законодательством, устанавливающим возможность приватизации земельного участка исключительно под объектами недвижимого имущества.

То обстоятельство, что ранее на данный объект - фруктовый сад имелось зарегистрированное право предыдущего собственника как на объект недвижимого имущества, а в дальнейшем непосредственно О.Н.Н. и С.М.Ф. зарегистрировали свое право на многолетние насаждения как на недвижимость, не имеет определяющего значения для настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1991 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как уже отмечалось выше, с 08.12.2006 "леса и многолетние насаждения" утратили статус недвижимости (ст. 130 ГК РФ), и статьей 22 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" из абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исключены слова "леса и многолетние насаждения".

Соответственно с этой даты государственная регистрация прав, ограничений (обременений) прав на многолетние насаждения, а также сделок с ними не должна осуществляться.

Таким образом, приобретенное Предпринимателями имущество (фруктовый сад) в 2008 году являлось движимым и не подлежало государственной регистрации.

Кроме того, судом не дано оценки материалам дела и тем обстоятельствам, которые подтверждают изменение целевого назначения спорного земельного участка на дату принятия судебного акта - участки приобретенные в собственность О.Н.Н. и С.М.Ф. как сельскохозяйственные, необходимы им для жилищного строительства, что также свидетельствует об отсутствии необходимости выделения данного земельного участка под эксплуатацию и использование фруктового сада, как объекта недвижимости.

Так пунктами 1, 3 постановления Администрации Брянской области от 25.08.2008 N 803 "О включении земельных участков в границы населенного пункта Домашово Брянского района и изменении вида разрешенного использования данных земельных участков" (признано утратившим силу ввиду издания постановления Администрации Брянской области от 20.10.2008 N 962) земельный участок площадью 214905 кв. м, кадастровый номер 32:02:390106:68, включен в границы населенного пункта Домашово Брянского района Брянской области и согласован перевод, в том числе, указанного земельного участка из категорий "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли населенных пунктов" с изменением разрешенного вида использования - жилищное строительство.

Соответственно, с учетом исследования данных обстоятельств суду надлежит дать оценку о возможности применения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленный в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что ссылка суда на преюдициальность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2005 по делу N А09-2957/05-9, которым были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя О.Н.Н. к Администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа администрации в предоставленным земельного участка занятого многолетними насаждениями и обязании Администрации Муниципального образования Брянский район совершить действия по оформлению земельного участка занятого фруктовым садом в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ, необоснованна.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что все движимое и недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок под фруктовым садом, изначально выделялось и закреплялось из состава федерального имущества Российской академией сельскохозяйственных наук на праве хозяйственного ведения за ОПХ "Б", и до настоящего времени является федеральной собственностью, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Вместе с тем, собственник спорного земельного участка в лице уполномоченного органа не был привлечен по делу N А09-2957/05-9, соответственно суд не принимал судебных актов о правах и обязанностях собственника федеральной земли.

Довод представителя ответчика О.Н.Н. о наличии полномочий у местной администрации по распоряжению спорным участком на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отклоняется, поскольку спорный земельный участок отнесен к собственности Российской Федерации в силу закона. Соответственно, основания считать, что государственная собственность на участок не разграничена, отсутствуют (статьи 9 (пункт 2), 18, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", Постановление Правительства РФ от 07.08.2002 N 576).

Кроме того, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На момент рассмотрения спора по делу N А09-2957/05-9 с учетом действующего в тот период законодательства О.Н.Н. обладала правом на обращение к собственнику земельного участка по вопросу оформления спорного земельного участка под фруктовым садом, но своим правом не воспользовалась.

Однако с учетом внесения изменений в ст. 130 ГК РФ с 08.12.2006 данный факт не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Из содержания частей 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, однако это правило не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Следовательно, правовой режим земель сельскохозяйственного назначения и занятых зданиями, строениями и сооружениями, определяется раздельно.

Из спорного договора и распоряжения ФАУФИ от 20.06.2008 N 237 "О приватизации..." следует, что зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения, на момент перехода прав на него к ответчикам С.М.Ф. и О.Н.Н., не имеется.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков.

Настоящий Закон регулирует отношения связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков (статья 1 Закона).

При разрешении спора по настоящему делу вытекающего из оборота земель сельскохозяйственного назначения, суд не применил названный Федеральный закон, подлежащий применению, не проверил соблюдение закона при совершении сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения, в том числе о сохранении целевого использования земельных участков в процессе оборота, учитывая предписание Закона (ст. 6) об обязании собственников земельных участков, землепользователей, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в строгом соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенными использованием способами, несоблюдение которых влечет принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельные участки (часть земельного участка) должны быть отчуждены собственником.

Поэтому вопросы о правомерности отчуждения спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и его размере, а также факт целевого использования данных земель по назначению или изменение целевого назначения земель в процессе оборота имеют существенное значение для рассматриваемого дела и подлежат исследованию.

Более того, судом при рассмотрении настоящего дела (N А09-4577/2009) не исследованы и не оценены все документы, приобщенные к материалам дела и устанавливающие обстоятельства возникновения права владения, пользования спорным земельным участком.

Как было установлено судом, индивидуальные предприниматели О.Н.Н. и С.М.Ф. приобрели фруктовый сад по возмездным сделкам с Т.В.А. (договора купли-продажи от 02.03.2005, от 22.04.2008 и договор мены от 22.03.2008).

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 02.03.2005 Т.В.А. обязался передать, а О.Н.Н. обязалась принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности:

- фруктовый сад площадью 214905 кв. м;

- здание павильона "культуры быта и села", общей площадью 183 кв. м;

- здание павильона механизации, общей площадью 169,4 кв. м;

- здание павильона "животноводство", общей площадью 181,9 кв. м;

- здание омшаника общей площадью 95,9 кв. м;

- здание павильона пасечника общей площадью 21,1 кв. м.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке общей площадью 4641 кв. м.

В свою очередь Т.В.А. по договору купли-продажи от 22.02.2005 заключенному с ЗАО "С", в собственность получил лишь фруктовый сад, располагающийся на земельном участке общей площадью 4641 кв. м.

Вышепоименованное недвижимое имущество, за исключением фруктового сада, предметом указанной сделки не являлось.

Вместе с тем, судом не выяснен юридически значимый вопрос о том, занимает ли указанная недвижимость спорный земельный участок, предоставленный О.Н.Н. по оспариваемому договору, а также основания возникновения правомочий Т.А.В. на распоряжение данными объектами.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Вывод суда о том, что расчет выкупной стоимости правомерно произведен исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 и Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152 противоречит действующему законодательству.

Согласно приложению к распоряжению Управления Росимущества от 20.06.08 N 238 стоимость выкупаемого земельного участка была рассчитана в размере десятикратной ставки земельного налога за кв. м, и составила 16548 руб. 00 коп. за 214905 кв. м согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 и Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев допущена опечатка. Номер Закона Брянской области следует читать как "N 152-З"

Вместе с тем данные нормы применяются лишь к лицам, не указанным в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в т.ч. к учреждениям, муниципальным образованиям и т.п.).

Как указано выше доказательств того, что на спорном земельном участке расположены здания, строения, сооружения ответчики не представили.

Более того, даже при наличии объектов недвижимости на спорном земельном участке, исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что при его приобретении лицами, указанными в п. 1 данной статьи (в том числе индивидуальными предпринимателями), цена участка должна устанавливаться субъектом Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Законом Брянской области от 08.11.2007 N 152-З "О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений расположенных на этих земельных участках" также установлено, что до 1 января 2010 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, суд пришел к ошибочному выводу о правильности определения выкупной цены спорного земельного участка для предпринимателей исходя из норм п. 2 ст. 2 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 и Закона Брянской области от 08.11.2007 N 152.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона Брянской области следует читать как "N 152-З"

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон подлежащий применению, а обозначенные выше юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства надлежащим образом исследованы и оценены не были, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать отмеченные обстоятельства, дать оценку всем представленным в материалы дела документам, на которых стороны основывают свои доводы и возражения, и с учетом полученных выводов, а также заявленных исковых требований, в том числе, о применении последствий недействительности сделки, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А09-4577/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.