Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5239/09(3,4) по делу N А48-5021/2008 Суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника внешнее управление, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что платежеспособность Общества может быть восстановлена, а собрание кредиторов не принимало решения о переходе к какой-либо иной процедуре банкротства, помимо внешнего управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5239/09(3,4) по делу N А48-5021/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 21 декабря 2009 г. N А48-5021/2008(272) (Ф10-5239/09(2)), от 17 февраля 2010 г. N Ф10-5239/09(5) по делу N А48-5021/2008(263), от 16 марта 2010 г. N Ф10-5239/09(6) по делу N А48-5021/2008, от 2 июля 2010 г. по делу N А48-5021/08 (322), от 10 ноября 2010 г. по делу N А48-5021/2008, от 28 декабря 2010 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 2 марта 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 20 июня 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 8 октября 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 25 октября 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 19 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 27 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 21 января 2013 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008 и определения ФАС ЦО от 3 ноября 2009 г. N А48-5021/2008(33), от 16 сентября 2010 г. по делу N А48-5021/2008(329), от 29 ноября 2011 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 23 января 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 25 января 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 30 августа 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Р": Г.Н.В. - представитель (дов. от 15.06.2009); от ЗАО "Г": С.О.В. - представитель (дов. от 04.12.2009), М.А.Б. - представитель (дов. от 10.06.2009); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Г" и ЗАО "Р" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А48-5021/2008, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев до 24.06.2010. Внешним управляющим ЗАО "О" утвержден член Ч.В.М.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Г" и ЗАО "Р" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование своей жалобы, ЗАО "Г" ссылается на то, что в решении собрания кредиторов отсутствует срок введения процедуры внешнего управления в связи с чем, его нельзя считать принятым. Считает неправомерным выводы судов о возможности установления периода внешнего управления в отношении должника. Полагает, что суды, в нарушение Закона о банкротстве ввели внешнее управление на основании ходатайства временного управляющего, не обладающего правом заявлять такие ходатайства. Выводы судов о возможности восстановления платежеспособности должника считает неверными.

В обоснование жалобы ЗАО "Р" также указывает на необоснованность выводов судов о возможности восстановления платежеспособности должника. При этом в жалобе особо указывается на недостатки отчета временного управляющего и отсутствие у суда достаточных оснований полагать возможным восстановления платежеспособности должника.

Доводы жалоб поддержаны представителями их заявителей в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Г" и ЗАО "Р", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "О" утвержден Т.А.Н.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.06.2009, присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 98,38% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

В ходе собрания, в числе прочих, приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- поручить временному управляющему А.Н.Т. обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении ЗАО "О" процедуры внешнего управления.

Во исполнение решения, принятого на первом собрании кредиторов, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ЗАО "О" процедуры внешнего управления.

Принимая оспариваемые судебные акты о введении в отношении должника внешнего управления сроком на двенадцать месяцев до 24.06.2010, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст.ст. 12, 53, 73, 75, 93, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника. При этом судами были приняты во внимание решение собрания кредиторов, отчет временного управляющего, заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, доказательства наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято на первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2009. При этом, вводя внешнее управление должником, суды приняли во внимание и оценили в порядке ст. 71 АПК РФ сведения, изложенные в отчете временного управляющего о финансовом состоянии должника, а также иные доказательства по делу.

Доводы изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Г" о том, что в решении собрания кредиторов отсутствует срок осуществления процедуры внешнего управления в связи с чем, его нельзя считать принятым, о неправомерности выводов судов о возможности установления периода внешнего управления в отношении должника, о невозможности введения внешнего управления на основании ходатайства временного управляющего, который не обладает правом заявлять такие ходатайства, подлежат отклонению.

Процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае на первом собрании кредиторов должника реализована воля большинства кредиторов ЗАО "О", направленная на введение внешнего управления, что было выражено путем принятия решения об обращении арбитражного управляющего в суд с соответствующим ходатайством.

Срок, на который может быть введено внешнее управление, определен в пункте 2 статьи 93 Закона, в связи с чем, как таковое отсутствие в решении собрания кредиторов должника указания на срок осуществления процедуры не препятствует суду при введении внешнего управления установить такой срок в пределах, определенных Законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления, если у суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, а собрание кредиторов не принимало решения о переходе к какой-либо иной процедуре банкротства, помимо внешнего управления. Эти обстоятельства позволяли арбитражному суду ввести процедуру внешнего управления с учетом наличия решения собрания кредиторов и соответствующего ходатайства о введении именно этой процедуры.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ЗАО "Г" и ЗАО "Р" о противоречивости и необоснованности отчета временного управляющего, а также о несогласии заявителей с выводом суда о возможности восстановления платежеспособности должника, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сами по себе, содержащиеся в отчете временного управляющего недостатки, не свидетельствуют о том, что этот документ должен быть исключен из числа доказательств и не подлежит оценке судом в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ. Судом произведена надлежащая оценка сведений, содержащихся в отчете, а также иных доказательств по делу, в результате чего, сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. Оснований для переоценки материалов дела у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.