Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А09-15336/2008 Поскольку судом не учтено, что поставка осуществлялась истцом не напрямую ответчику, кроме того, судом надлежащим образом не определен срок наступления обязанности должника по оплате истцу поставки товара, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, дело о взыскании убытков в виде субсидий за поставленную продукцию по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2009 г. по делу N А09-15336/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А09-15336/08-23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.Л.Н. - Ш.Л.Н. - глава КФХ; Ответчик: от Закрытого акционерного общества "М" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от ГУП "Б" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.Л.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А09-15336/2008, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Ш.Л.Н. (далее - КФХ Ш.Л.Н., КФХ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "М" (далее - ЗАО "М", Общество), о взыскании 36300,84 руб. из которых 11800 руб. убытков в виде субсидий за поставленную продукцию по государственному контракту N 34/24-7 от 18.04.2006, долга за доставку на основании пункта 2.2.16 контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1607 руб. 61 коп.

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 27774,99 руб., в том числе 11257 руб. убытков в виде субсидий, 9446,66 руб. штрафных санкций, 5382,43 руб. неоплаченных расходов по транспортировке и 1688,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за транспортировку за период с 03.10.2006 по 03.03.2009. В установленном порядке уточненные требования приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ГУП "Б", ООО "С".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "М" в пользу КФХ 5382,43 руб. транспортных расходов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав истца, судом кассационной инстанции установлено следующее.

18 апреля 2006 года между КФХ Ш.Л.Н. (поставщик), ЗАО "М" (исполнитель) и ГУП "Б" (госзаказчик) заключен государственный контракт N 34/24-7 (далее - Контракт) на поставку в региональный фонд зерна урожая 2006 года, предметом которого явилась закупка госзаказчиком через исполнителя у товаропроизводителей продовольственного и (или) фуражного зерна урожая 2006 года в региональный фонд с последующей реализацией для переработки и поставки продукции потребителям области по разнарядкам госзаказчика.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.1., 2.1.3. Контракта поставщик обязался произвести и поставить зерно своим транспортом исполнителю напрямую или контрагенту рожь продовольственную в количестве 100 т по цене 2500 руб. стоимостью 250000 руб. В следующие сроки: в счет погашения выданного аванса (коммерческого кредита) до 20.08.2006; в счет договора до 15.09.2006.

В свою очередь исполнитель обязался закупить зерно у товаропроизводителя (поставщика) с учетом выданного аванса, но не выше объемов заключенного договора и ассигнований, выделенных администрацией области, в сроки, указанные в пункте 2.1.3 за средства, переданные исполнителю через госзаказчика и обеспечить его учет на балансовых счетах.

Пунктом 2.2.16 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя оплатить поставщику стоимость доставки зерна до склада исполнителя или до ХПП (контрагента) или организовать его вывозку своими силами по дополнительному договору с товаропроизводителями (поставщиками), согласовав тарифы с госзаказчиком, комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и управлением тарифно-ценовой политики и потребительского рынка.

Обязанности госзаказчика определенны в разделе 2.3 договора, в соответствии с которым последний обязался предоставить поставщику через исполнителя аванс в виде бюджетных средств (коммерческого кредита) или товарно-материальных ценностей по заявке поставщиков на возвратной основе в размере не менее 50 % от стоимости объема закупок после заключения контракта. При этом аванс (коммерческий кредит) может быть полностью или частично предоставлен материально-техническими средствами по заявкам поставщика. Окончательный расчет за поставку сверхавансового зерна производится до 01.10.2006.

По договору оказания услуг по приемке, отпуску и временному хранению зерна регионального от 09.08.2006 N 2, заключенному между ООО "С" (хранитель) и ЗАО "М" (поклажедатель), последний поручил хранителю произвести приемку, отгрузку и временное хранение зерна урожая 2006 года от товаропроизводителей, заключивших договор с поклажедателем на поставку зерна урожая 2006 года в региональный фонд.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту КФХ Ш.Л.Н. произвело поставку ЗАО "М" 60500 кг ржи, в зачетном весе 58705 кг ржи.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 01.11.2006, подписанным между ООО "С" и ЗАО "М", от КФХ Ш.Л.Н. всего было принято 30 т зерна и 28 т фуражного зерна.

В частности по приемо-сдаточным накладным NN 7, 8 от 6 и 7 сентября 2006 года ООО "С" было принято от КФХ Ш.Л.Н. зерно ржи в количестве 11690 кг зачетным весом 11257 кг, которое впоследствии было сдано первым ЗАО "М" как зерно фуражное.

30 января 2007 года КФХ Ш.Л.Н. направило в адрес ЗАО "М" претензию в которой указало на необоснованное зачисление поставленной им ржи продовольственной в количестве 11257 кг как фуражной и просило уменьшить образовавшуюся задолженность на сумму 11257 руб.

Ссылаясь на необоснованное зачисление поставленной ржи продовольственной в количестве 11257 кг как фуражной, в связи с чем, истцом недополучено субсидий 11257 руб. (исходя из расчета 1 рубль за кг) и уплату штрафных санкций, которые являются убытками КФХ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба КФХ.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами, одним из которых является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из нормы указанной статьи, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Брянской области от 15.11.2006 N 669 утверждено Положение о порядке расходования средств областного бюджета на выплату субсидии сельхозтоваропроизводителям, машинно-технологическим станциям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и другим организациям и предприятиям Брянской области, поставившим зерно в региональный продовольственный фонд в 2006 году из урожая 2006 года, согласно которому определены следующие размеры субсидии на зерно, поставленное в региональный продовольственный фонд, на 1 тонну: на рожь продовольственную, соответствующую ГОСТу - 1500 руб., рожь и пшеницу фуражную - 500 руб.

По условиям Контракта поставщик (КФХ) обязался поставить рожь продовольственную своим транспортом через исполнителя (ЗАО "М") в количестве 100 т по цене 2500 руб. стоимостью 250000 руб.

Материалами дела подтверждено, что фактически от КФХ принято в общем 60500 кг ржи, в зачетном весе 58705 кг ржи, из которого продовольственной ржи 41408 кг и фуражной ржи 17297 кг, на общую сумму 143492,65 руб.

Согласно расчету истца причитающаяся ему как товаропроизводителю субсидия определена в размере 70706,5 руб., а именно: за продовольственную рожь - 41408 кг х1,5 руб. =62112 руб.; за фуражную рожь 17297 кг х 0,5 руб. =8648 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде неполученной субсидии КФХ указало на необоснованное оформление ответчиком (в нарушение положений ГОСТ 16990-88) 11257 кг. поставленной ржи как ржи фуражной.

Согласно п. 1.1.3. ГОСТа 16990-88 (Рожь. Требования при заготовках и поставках), рожь, заготовляемую на предприятиях, не оснащенных приборами определения числа падения, и поставляемую с этих предприятий подразделяют по качеству на две группы: А и Б, в соответствии с табл. 3 и 4, без учета числа падения.

Таким образом, исходя из требований ГОСТа, в случае отсутствия на заготавливающих рожь предприятиях соответствующего оборудования качество продукции определяется без учета числа падения.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд сослался на наличие у ЗАО "М" приборов учета падения и удостоверение о качестве от 28.12.2006 серии 41 НУО N 07300, составленного по результатам проверки, из которого следует, что поставлено 11500 кг. ржи группы А, однако с учетом числа падения зерно отнесено к 4 группе (класс Б).

Из указанного суд сделал вывод об отсутствии вины ЗАО "М" в недополучении истцом субсидий и начислении ему штрафных санкций, отсутствие причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

Между тем, данный вывод суда противоречит установленным стандартам, обязательным требованиям к продукции и материалам дела.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что КФХ и ООО "С" не оснащены приборами учета числа падения, и последнее приняло от КФХ Ш.Л.Н. зерно ржи группы А в количестве 11690 кг зачетным весом 11257 кг. В рассматриваемом случае и с учетом требований п. 1.1.3. ГОСТ 16990-88 при приемке ржи от КФХ качество продукции должно было определяться без учета числа падения.

Таким образом отнесение ЗАО "М" полученной от ООО "С" ржи группы А по числу падений к группе Б произведено неправомерно.

Судом также не учтено, что поставка осуществлялась КФХ не напрямую ЗАО "М", а через ООО "С" (хранитель), с которым ЗАО "М" (поклажедатель) 09.08.2006 был заключен договор N 2 на оказание услуг по приемке, отпуску и временному хранению зерна регионального.

По условиям указанного договора хранитель обязался произвести приемку, отгрузку и временное хранение зерна урожая 2006 года от товаропроизводителей, заключивших договор с поклажедателем на поставку зерна урожая 2006 года в региональный фонд.

В материалах дела имеется три вида экземпляров одного реестра товарно-транспортной накладной на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 33 от 07.09.2006, в которых ООО "С" приняло от КФХ одну и ту же спорную рожь с различием в названии культуры: как рожь, рожь продовольственную и рожь фуражную.

Как следует из содержания реестра от 07.09.2006 N 33, качество принятого зерна проверено руководителем лаборатории хранителя (Л.).

Письмом от 23.11.2006 на имя главного бухгалтера ЗАО "М" ООО "С" уточнило свою позицию и просило ЗАО "М" засчитать КФХ рожь, принятую по реестру от 07.09.2006 N 33 в количестве 11257 кг. как рожь продовольственную, чем также подтвердило факт приема от КФХ именно ржи группы А.

Из представленного в материалы дела акта сверки, составленного между ЗАО "М" ООО "С" по зерну регионального фонда по состоянию на 01.11.2006, следует, что зерно в региональный фонд принималось не только от КФХ, но и от СПК "З".

Соответственно с учетом вышеизложенных обстоятельств, указание суда на факт несоответствия поставленного КФХ зерна требованиям качества со ссылкой на удостоверение о качестве от 28.12.2006 серии 41 НУО N 07300 необоснованно, поскольку поступившее через ООО "С" зерно было обезличено и исследование ЗАО "М" поступившего зерна не может однозначно свидетельствовать, что рожь другой категории поступила именно от КФХ.

Более того, из данного удостоверения о качестве от 28.12.2006 серии 41 НУО N 07300 также следует, что поставлена рожь группы А, отнесенная к группе Б лишь по числу падения (66), которое не должно было учитываться применительно к сложившейся ситуации.

Из указанного следует, что удостоверение о качестве от 28.12.2006 серии 41 НУО N 07300 является в силу норм ст. 68 АПК не допустимым доказательством по делу и в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о факте несоответствия поставленной КФХ ржи требованиям качества.

Вышеотмеченным обстоятельствам судом оценки не дано.

По аналогичным основаниям необоснован вывод суда об отказе во взыскании штрафных санкций. Судом не дано оценки доводам истца о том, что в результате действий ЗАО "М" по незачету 11275 кг. ржи в качестве ржи продовольственной КФХ по государственному контракту от 18.04.2006 N 34/24-7 начислены штрафные санкции, что фактически может быть квалифицировано как убытки КФХ.

Также необходимо отметить, что судом надлежащим образом не определен срок наступления обязанности должника по оплате КФХ за поставку ржи продовольственной, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ГУП "Б" ведет расчет за поставку зерна.

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом обозначенные выше юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства надлежащим образом исследованы и оценены не были, выводы суда в обжалуемой части не основаны на нормах права и противоречат материалам дела, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать отмеченные обстоятельства, дать оценку всем представленным в материалы дела документам, на которых стороны основывают свои доводы и возражения, и с учетом полученных выводов, а также заявленных исковых требований, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А09-15336/2008 в части отказа КФХ Ш.Л.Н. во взыскании убытков, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.