Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2010 г. по делу N А68-9749/2008-1/14 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа, суд правомерно указал, что Инспекция не представила достоверных доказательств рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при наличии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2010 г. по делу N А68-9749/2008-1/14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4986/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Л.Е.А. - представителя (дов. от 26.09.2008 б/н), К.А.Л. - представителя (дов. от 26.09.2008 б/н), от Инспекции - К.Е.В. - зам. нач. прав. отдела УФНС России по Тульской области. (дов. от 10.12.2009 N 03-09/15417), К.В.А. - нач. ю/о (дов. от 11.01.2010 N 03-09/00050),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области на решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 26.10.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-9749/2008-1/14, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Л.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.10.2008 N 37.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекции ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.09.2008 N29 и принято решение от 08.10.2008 N 37, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 594131 руб., пени в размере 45364 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 118816 руб.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки.

Кассационная коллегия считает указанный вывод правильным ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что по истечении срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, в течение 10 дней рассматривается акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту.

Судом обоснованно указано, что положения названных норм направлены на обеспечение предусмотренных п.п. 7, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ прав налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок. При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждено, что уведомление от 30.09.2008 исх. N 09-23/9452 о вызове предпринимателя в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено налоговым органом 01.10.2008 заказным письмом с уведомлением по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Рассвет, д. 45, кв. 13.

Как следует из уведомления о вручении заказного письма N 30113004042028, почтовое отправление вручено П.Л.И. 03.10.2008.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу факт получения указанного заказного письма Предпринимателем не подтвержден.

Извещение от 03.10.2008 N 49, в соответствии с которым спорное почтовое отправление получено П.Л.И., содержит паспортные данные лица, не соответствующие данным паспорта П.Л.И.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные обстоятельства обоснованно расценены судом как существенные нарушения процедуры проверки, лишившие возможности лицо участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм Инспекция не представила достоверных доказательств рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при наличии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 26.10.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-9749/2008-1/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.