Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. N Ф10-5762/09 по делу N А62-2409/2009 Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, установленный в договоре поставки, и незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд кассационной инстанции счел возможным снизить размер заявленной неустойки. Обжалуемые судебные акты нижестоящих инстанций изменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2010 г. N Ф10-5762/09 по делу N А62-2409/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Индивидуального предпринимателя Г.А.С. - не явился (извещен надлежаще); от ответчика: Индивидуального предпринимателя А.Е.Т. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя А.Е.Т. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А62-2409/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.А.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.Е.Т. о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 3739947 руб. 86 коп. и пени в сумме 909033 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда от 23.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда от 23.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2009 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 909033,61 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, снизить размер пени до 100000 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения предусмотренной договором неустойки.

В порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверят законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 400000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

15.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Г.А.С. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем А.Е.Т. (покупатель) был заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N 7523 от 17.02.2009, N7887 от 19.02.2009, N 8622 от 23.02.2009, N 9787 и N 9788 от 02.03.2009 в период с 17.02.2009 по 02.03.2009 передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 3739947 руб. 86 коп.

В п. 4.2. названного договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не оплатил поставленную продукцию, индивидуальный предприниматель Г.А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден размер заявленной задолженности ответчика в сумме 3739947 рублей 86 коп. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, пришли к выводу об обоснованности требований истца по взысканию суммы основного долга и пени за просрочку платежа в сумме 909033 руб. 61 коп.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов в части взыскания неустойки обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

Рассматривая данное ходатайство, судами было указано на то, что установленный договором размер неустойки за просрочку платежа не может рассматриваться как чрезмерно высокий, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Между тем, делая данные выводы, суды не учли, что установленный в договоре размер неустойки 0,4% в день, значительным образом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент предъявления иска, составляя при этом 146% годовых.

Таким образом, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в данном случае следует признать, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 909303,61 руб. значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

В этой связи, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, установленный в договоре, незначительный период просрочки исполнения обязательства (77 дней), суд кассационной инстанции считает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 400000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А62-2409/2009 изменить, в части взыскания с индивидуального предпринимателя А.Е.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.С. пени в размере 909033,61 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Е.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.С. пени в размере 400000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А62-2409/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.