Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 20АП-2757/2009

г. Тула

16 октября 2009 г.

Дело N А62-2409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арутюняна Е.Т.

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2009 года

по делу N А62-2409/2009 (судья Шапошников И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гавриков Александр Сергеевич (далее - ИП Гавриков А.С.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Егишу Тиграновичу (далее - ИП Арутюнян Е.Т.) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 3 739 947 руб. 86 коп. и пени в сумме 909 033 руб. 61 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части размера подлежащих взысканию с ответчика пеней, ИП Арутюнян Е.Т. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию пеней изменить, снизив их размер до 100 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1, в соответствии с п.1.1. которого истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию - фрукты, овощи и другие сельскохозяйственные продукты.

Согласно п.4.1. договора ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным N 7523 от 17.02.2009, N 7887 от 19.02.2009, N 8622 от 23.02.2009, N 9787 и N 9788 от 02.03.2009 в период с 17.02.2009 по 02.03.2009 передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 3 739 947 руб. 86 коп.

Однако в согласованные сроки оплата полученного от истца товара ответчиком не была произведена, что привело к образованию задолженности в сумме 3 739 947 рублей 86 коп. и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности по оплате в сумме 3 739 947 рублей 86 коп. ответчиком не оспорено, доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены. В данной части решение суда истцом и ответчиком не оспаривается. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию пеней за просрочку платежа в сумме 909 033 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции находит размер пеней, взысканных судом первой инстанции, правильным.

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с п.2.1. договора, согласно которому количество и цена товара фиксируется в накладной, прилагаемой к каждой партии товара, по товарным накладным N 7523 от 17.02.2009, N 7887 от 19.02.2009, N 8622 от 23.02.2009, N 9787 и N 9788 от 02.03.2009 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 739 947 руб. 86 коп. в рамках договора N 1 от 15.02.2009.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, т.е. последним днем оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 7523 от 17.02.2009, являлось 03.03.2009, по накладной N 7887 от 19.02.2009 - 05.03.2009, по накладной N 8622 от 23.02.2009 - 09.03.2009, по накладным N 9787 и N 9788 от 02.03.2009 - 16.03.2009.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства (максимальный период просрочки - 77 дней) и размер неустойки, предусмотренный договором (размер пени, предусмотренный договором, составляет 24% от суммы основного долга, то есть не является явно несоразмерным), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была взыскана в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 909 033,61 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности договорной неустойки, которая, по его мнению, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ответчик не представил доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность в виде пени и ее размер, закрепленные в договоре, отражали волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер неустойки за просрочку платежа не может рассматриваться как чрезмерно высокий. При этом, как следует из пояснений истца, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, ответчику в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было предложено заключить с истцом мировое соглашение с выплатой лишь суммы основного долга, без взыскания пени, однако истец от заключения мирового соглашения на изложенных условиях отказался.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной договорной пени.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2009 года по делу N А62-2409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова