Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2010 г. по делу N А62-1918/2008 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными устава и учредительного договора Общества в спорной редакции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2010 г. по делу N А62-1918/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 17 июля 2009 г. N А62-1918/2008 и определения ФАС ЦО от 24 июня 2009 г. N А62-1918/2008, от 17 июля 2009 г. N А62-1918/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от К.Л.П. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "С" - М.Н.Г. - директор (протокол от 31.03.2008); Н.О.В. - представитель (дов. от 14.07.2009);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К.Л.П. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А62-1918/2008, установил:

К.Л.П., г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Смоленск, о признании недействительными устава и учредительного договора общества в редакции от 24.12.1998.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и также просил суд признать за ним право на долю в уставном капитале ООО "С" в размере 4,93% (35000 неденоминированных рублей).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав истца, судом кассационной инстанции установлено следующее.

В 1991 году в результате приватизации Комбината питания N 6 образовано товарищество с ограниченной ответственностью "С".

Протоколом от 10.12.1993 N 4 в учредительные документы организации внесены изменения, в соответствии с которыми К.Л.П. являлась участником ТСОО "С" с долей в размере 35 000 неденоминированных рублей.

24 декабря 1998 года была принята новая редакция учредительного договора и устава ООО "С". В соответствии с названными документами изменен размер уставного капитала общества на 12435 руб. и состав участников ООО "С", в который К.Л.П. не вошла.

Ссылаясь на то обстоятельство, что изменениях в учредительные документы ООО "С" произведены без надлежащего уведомления истицы и в отсутствие ее согласия, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан и юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд товарищества образуется только за счет вкладов учредителей.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "С" образовано в 1991 году в результате приватизации Комбината питания N 6.

При этом К.Л.П. на момент приватизации не являлась членом трудового комбината питания N 6 и не принимала участия в приватизации.

Достаточных доказательств свидетельствующих о том, что истица являлась участником ТСОО "С" также не представлено.

В качестве подтверждения факта о наличии статуса участника ТСОО "С" истица сослалась на изменения в учредительный договор, утвержденные решением общего собрания участников от 10.12.1993 г.

Вместе с тем, как установлено в результате экспертного исследования, рукописный текст в указанном заявлении и подпись от имени К.Л.П. выполнена не истицей, а другим лицом. При этом в исследовании эксперта отмечено, что при сравнении свободных образцов почерка подпись в изменениях в учредительные документы, утвержденных протоколом N 4 от 10.12.1993, сделана также не К.Л.П., а иным лицом.

В этой связи суд правомерно указал, что данное обстоятельство является основанием для признания учредительного договора в отношении К.Л.П. незаключенным.

Кроме того, согласно протоколу N 10 от 24.12.1998 общего собрания участников ТСОО "С" на момент проведения собрания общее количество участников товарищества составляло семь человек, на собрании присутствовали все участники.

Как следует из учредительного договора и устава ООО "С", утвержденных 24.12.1998, участниками общества на момент изменения организационно-правовой формы являлись Б.А.И., И.В.Е., М.Н.Т., П.А.Д., Р.Г.Е., С.О.А., Ш.Н.В.

В соответствии с пунктом 3.8 устава ТСОО "С", утвержденное решением общего собрания учредителей 28.10.1991, решение о выходе учредителей из состава общества отнесено к компетенции совета ТСОО, являющегося одним из органов управления Товарищества.

Вместе с тем, доказательств принятия решения советом ТСОО о выходе участников ТСОО, в том числе К.Л.П., из состава участников ТСОО "С" в материалы дела не имеется.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в законную силу ГК РФ товарищества с ограниченной ответственностью приобретают правовой статус общества с ограниченной ответственностью и на них распространяются действия гл. 4 ГК РФ независимо от приведения учредительных документов товариществ в соответствие с ГК РФ, а сами учредительные документы действуют в части, не противоречащей указанным нормам. При этом согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из содержания протокола N 10 от 24.12.1998, учредительного договора и устава общества 24.12.1998 фактически имело место приведение организационно-правовой формы общества в соответствие с требованиями гражданского законодательства, что само по себе не может служить нарушением прав истца.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные законодательством для данного договора как учредительного документа (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение от 24.12.1998 об утверждении устава ООО "С" и подписании учредительного договора участниками ООО "С" истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявительницы о признании за ней права на долю в уставном капитале ООО "С" в размере 4,93% (35000 неденоминированных рублей).

Более того, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истица должна была узнать о принятых решениях не позднее 01.01.1999, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до введения в действие указанного Федерального закона, подлежали приведению в соответствие с Федеральным законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие ответчика с ними, и фактически направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При данных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А62-1918/2008 оставить без изменения. а кассационную жалобу К.Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.