Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2010 г. N Ф10-5939/09 по делу N А48-469/2009 Дело о признании недействительным договора поручительства передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не указал доказательства, которыми он руководствовался, делая вывод о том, что спорный договор не является крупной сделкой, и не установил конкретный размер активов Общества, существовавший на дату совершения оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2010 г. N Ф10-5939/09 по делу N А48-469/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - не явился (извещено надлежаще); от ответчиков: ОАО "Х" - не явился (извещено надлежаще); ОАО "Р" - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: ООО "А" - М.Д.Н. - представитель (дов. N 010-05-20/94 от 04.05.09 до 23.10.10.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А48-469/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Производственная компания "И" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Х" и открытому акционерному обществу "Р" о признании недействительным договора поручительства N 061000/0289-8 от 23.04.2007, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "А" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение суда от 18.06.2009 отменено. Договор поручительства N 061000/0289-8 от 23.04.2007, заключенный между ОАО "Х" и ОАО "Р" признан недействительным.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.06.2009. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Р" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

23.04.2007 между ОАО "Р" и ОАО "Х" заключен договор поручительства N 061000/0289-8, в соответствии с которым ОАО "Х" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение третьим лицом, ООО "А", обязательств по кредитному договору N 061000/0289 от 22.06.2006 и дополнительному соглашению N 3 от 15.03.2007 в размере 12000000 руб.

ООО "А", являясь акционером ОАО "Х", владеющим 99,9068% обыкновенных именных акций общества, и считая договор поручительства N 061000/0289-8 от 23.04.2007 недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав, как акционера ОАО "Х"; отсутствия доказательств, подтверждающих довод возможности отнесения оспариваемой сделки к крупным сделкам; пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор поручительства N 061000/0289-8 от 23.04.2007 является для ОАО "Х" крупной сделкой, поскольку связан с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 62,2% балансовой стоимости его активов, порядок совершения крупной сделки со стороны поручителя не соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал или имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки на дату ее совершения.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы судов обоснованными, сделанными с учетом всех существенных для дела обстоятельств, надлежащей оценки доводов и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В настоящем случае, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между ответчиками договор поручительства является крупной сделкой для ОАО "Х" истцом и ответчиком - ОАО "Р" были представлены различные копии балансов общества за 2006 год и первый квартал 2007 года.

В тоже время, признавая представленные истцом доказательства ненадлежащими, суд первой инстанции, в целях правильного рассмотрения спора, не указал доказательствами которыми он руководствовался, делая вывод о том, что договор поручительства не является крупной сделкой, не установил конкретный размер активов общества, существовавший на дату совершения оспариваемой сделки.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Устанавливая факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что, на момент совершения оспариваемой сделки председателем Совета директоров ОАО "Х" являлся М.В.В., который одновременно был учредителем и генеральным директором ООО "Агро Промышленная компания "И", в связи с чем он в силу занимаемого положения и в соответствии с исключительной компетенцией Совета директоров, имел возможность в любое время знакомиться с документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными обществом договорами, бухгалтерскими балансами и иными документами. Исходя из последнего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о заключении оспариваемой сделки в апреле-мае 2007 года.

При этом суд не указал, какие именно доказательства свидетельствуют об указанных периодах времени, как периодах в которые истец был или мог быть осведомлен об оспариваемой сделке.

Признавая вывод суда первой инстанции необоснованным, суд апелляционной инстанции сослался на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты проведения общего собрания акционеров ОАО "Х" от 01.07.2008 г., на котором истец и узнал о заключении договора поручительства N 061000/0289-8 от 23.04.2007.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили обстоятельства совершения договора поручительства и связанных с ним иных сделок, а именно договоров купли-продажи NN 1-6 от 19.03.2007, заключенных между ОАО "Х" и заемщиком ООО "А", а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.04.2007, по которому ОАО "Х" фактически погасило поручительством стоимость приобретенного у заемщика имущества.

Оценивая возражения истца относительно применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание специфику полномочий М.В.В. члена Совета директоров ОАО "Х" его права и обязанности при управлении ОАО "Х". Судами не был оценен факт участия М.В.В. в заседании Совета директоров ОАО "Х" 3.11.2007, давшим согласие на передачу в залог в обеспечение кредитных обязательств указанного общества имущества, приобретенного последним у ООО "А" по указанным договорам.

Кроме того, названные документы и связанные с ними обстоятельства (получения ответчиком от третьего лица имущества, в счет поручительства), не были оценены судебными инстанциями с позиции наличия либо отсутствия нарушений прав и законных интересов ООО "А", как акционера ОАО "Х", неблагоприятных последствия, вызванных совершением оспариваемой сделки.

Таким образом, поскольку установление и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты принятые по данному делу подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 года по делу N А48-471/2009 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.