Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2010 г. N Ф10-5860/09 по делу N А54-1629/2009-С22 Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные смежные права Общества на указанные произведения, в связи с чем правомерно взыскал с него денежную компенсацию за незаконное использование фонограмм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2010 г. N Ф10-5860/09 по делу N А54-1629/2009-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя К.О.С., г. Рязань, поступившую из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2009 по делу N А54-1629/2009-С22, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.О.С., г. Рязань, о взыскании денежной компенсации в общей сумме 130000 руб. за незаконное использование фонограмм произведений Стаса Михайлова, а именно, по 10000 руб. за каждую из следующих музыкальных композиций: "Париж, Париж", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "Ну вот и все", "Танго", "Свеча", "Ветер-бродяга", "Отпускаю", "К тебе иду", "Приказ", "Давным-давно".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2009 иск удовлетворён.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В жалобе К.О.С. просит решение от 08.06.2009 отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судом норм процессуального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятый судебный акт оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между М.С.В., выступающим под творческим псевдонимом "Стас Михайлов", (правообладатель) и ЗАО "К" (издатель) заключён договор N 127-СМ о передаче исключительных смежных прав, согласно которому правообладатель передаёт издателю исключительные смежные права осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять названные в договоре действия (воспроизведение фонограмм, распространение экземпляров фонограмм и др.) в отношении фонограмм исполнений Стасом Михайловым произведений, перечисленных в приложениях NN 1, 2, 3 к договору, в том числе спорных, в пределах территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий в течение срока с момента подписания данного договора и до 15.02.2012 включительно.

07.10.2008 в торговом пункте, расположенном в торговом доме "Барс" по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 5А, принадлежащем предпринимателю К.О.С., был приобретён диск формата МР3, содержащий фонограммы вышеназванных произведений Стаса Михайлова, что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2008 на сумму 120 руб., который содержит наименование продавца - предприниматель К.О.С. - и его ИНН - 622900754941.

Ссылаясь на то что проданный в торговом пункте предпринимателя К.О.С. диск является контрафактным, что подтверждает отсутствие на нём информации о правообладателе, отличие полиграфии данного диска от оригинала, отсутствие оклейки диска контрольной маркой, распространение предпринимателем К.О.С. контрафактных экземпляров произведений осуществлялось в коммерческих целях, в результате чего были нарушены принадлежащие ЗАО "К" исключительные смежные права в отношении имеющихся на диске фонограмм исполнений произведений, ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы истца, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (ст.ст. 1285, 1286 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Предпринимателем К.О.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу дисков с записями упомянутых произведений без согласия правообладателя, предприниматель тем самым нарушил исключительные смежные права ЗАО "К" на эти произведения.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе кассовый чек от 07.10.2008, контрафактный диск формата МР3, видеозапись покупки, суд установил факт распространения ответчиком экземпляра фонограмм произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "К" по договору от 01.01.2008 N 127-СМ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела кассовый чек не является надлежащим доказательством приобретения именно спорного диска у предпринимателя К.О.С., а видеозапись не является допустимым доказательством, не заслуживает внимания и направлен на переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о том, что контрафактность продаваемого предпринимателем К.О.С. товара не доказана, опровергается вышеизложенными установленными обстоятельствами, а также тем, что предприниматель не доказал наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Так как предпринимателем К.О.С. жалоба на решение суда не была оплачена государственной пошлиной, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2009 по делу N А54-1629/2009-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.О.С., г. Рязань, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.