Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. N Ф10-5983/09 по делу N А54-3184/2009-С14 Поскольку истец сообщил Обществу о своем отказе от продления договора аренды на новый срок и прекращении арендных отношений, а ответчик спорное нежилое помещение не освободил и внес арендную плату с просрочкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об обязании Общества освободить спорное нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2010 г. N Ф10-5983/09 по делу N А54-3184/2009-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчик - М.А.П. - генеральный директор (протокол собрания от 25.06.2009), М.И.Н. - представитель, дов. от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2009 по делу N А54-3184/2009-С14, установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации г. Рязани (далее - Управление муниципальным имуществом), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") об освобождении нежилого помещения площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Мехзавода, д. 1, и взыскании 14130,89 руб. пеней за просрочку арендных платежей.

Решением от 03.09.2009 Арбитражный суд Рязанской области обязал ООО "А" освободить указанное нежилое помещение и взыскал с Общества "А" 842,20 руб. пеней. Во взыскании остальной суммы пеней отказано.

В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на то что Общество не было уведомлено о дате рассмотрения дела и не имеет задолженности по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу Управление муниципальным имуществом просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшееся решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2001 между Управлением муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) был заключен договор аренды N 3402001, согласно которому Обществу "А" передается во временное пользование нежилое помещение площадью 103,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Мехзавода, д. 1-в, для использования под магазин на срок с 21.12.2001 по 19.12.2002. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По акту в тот же день помещение было передано арендатору.

До 01.12.2008 ни одна из сторон не заявляла об отказе от продления договора. 01.12.2008 Управление муниципальным имуществом сообщило письмом Обществу "А" о своем отказе от продления договора аренды на новый срок, прекращении арендных отношений с 11.12.2008 и потребовало к указанному срок освободить помещение и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на то, что ООО "А" не освободило арендуемое помещение, оплатило арендную плату с просрочкой, Управление муниципальным имуществом обратилось в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы истца, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости (в основном) удовлетворения иска.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "А" не было проинформировано о факте рассмотрения дела в арбитражном суде (не получало копию искового заявления и определения суда о дате судебных заседаний), не состоятелен, противоречит имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, Обществу "А" направлялись уведомления по двум адресам: по юридическому адресу Общества - г. Рязань, ул. П., 12 и по адресу арендуемого помещения - г. Рязань, пос. Мехзавода, д. 1, но ни по одному из адресов Общество корреспонденцию не получало (л.д. 35,37,49.51,66,87). По адресу: г. Рязань, пос. Мехзавода, д. 1 работником отделения связи отмечено, что магазин закрыт (л.д. 37). В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "А" не получало письмо Управления муниципальным имуществом от 01.12.2008 о прекращении арендных отношений, не заслуживает внимания. Письмо было направлено заказной корреспонденцией по 2-м вышеуказанным адресам, о чем имеются уведомления почтового отделения связи (л.д. 16-18).

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "А" не имеется задолженности по арендной плате, также не заслуживает внимания. Истец не просил взыскать с ООО "А" задолженность по арендной плате, а просил взыскать пеню за просрочку платежа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2009 по делу N А54-3184/2009-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.