Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2010 г. по делу N А09-3806/2009 Поскольку арендуемое истцом имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, в силу действующего законодательства истец не может реализовать право на приобретение спорного имущества в собственность, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2010 г. по делу N А09-3806/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А09-3806/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 430,2 кв. м (условный номер 32-32-01/066/2008-070) и 177,4 кв. м (условный номер 15-01/28-28-46), расположенных по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 63А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью города Брянска, муниципальное унитарное предприятие "Ж" Советского района города Брянска (далее - МУП "Ж").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 14.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда города Брянска N 168 СД-1998 от 25.06.2008 и N 5С-2008 от 25.12.2007, в соответствии с условиями которых ООО "С" является арендатором нежилых помещений площадью 430,2 кв. м (условный номер 32-32-01/066/2008-070) и 177,4 кв. м (условный номер 15-01/28-28-46), расположенных по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д.63А.

Ссылаясь на то, что ООО "С" согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет преимущественное право на приобретение в собственность вышеуказанных арендуемых помещений, арендатор обратился с письменным заявлением в Комитет по управлению собственностью города Брянска, в котором уведомил о своем намерении получить в собственность на возмездной основе арендуемые им помещения (л.д. 59).

21.01.2009 Комитет по управлению собственностью г. Брянска направил в адрес ООО "С" письмо N гал/6-5777, в котором сообщил об отказе заключить договор купли-продажи спорных помещений (л.д. 60-61).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование наличия у Брянской городской администрации в лице Комитета по управлению собственностью г. Брянска обязанности заключить с ООО "С" договор купли-продажи арендуемых последним нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 63А, истец сослался то, что в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения у МУП "Ж" и было передано МУП "Ж" до принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Из смысла названной нормы следует, что МУП "Ж" имеет право, а не обязанность осуществить в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, возмездное отчуждение недвижимого имущества принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого ООО "С".

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что МУП "Ж" намерено осуществить продажу спорного имущества истцу.

Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 в отношении МУП "Ж" Советского района г. Брянска открыто конкурсное производство и в конкурсную массу включены спорные нежилые помещения.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона (Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что иск ООО "С" о понуждении Брянской городской администрации заключить договор купли-продажи спорного имущества не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А09-3806/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.