Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 20АП-3688/2009

город Тула

28 сентября 2009 г.

Дело N А09-3806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 года по делу N А09-3806/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ООО "Стиль-Агро" к Брянской городской администрации, третьи лица: Комитет по управлению собственностью города Брянска, МУП "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маймулина Д.А. - по доверенности от 01.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" (далее - ООО "Стиль-Агро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении Брянской городской администрации (далее - Администрация) заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 430,2 кв.м (условный номер 32-32-01/066/2008-070) и 177,4 кв.м (условный номер 15-01/28-28-46), расположенных по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 63А. (л.д. 2-3).

Определением суда области от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению собственностью города Брянска и муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска (далее - МУП "ЖХ").

Решением от 14.07.2009 года суд первой инстанции заявленные требования ООО "Стиль-Агро" оставил без удовлетворения (л.д. 129-131).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Стиль-Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 138-144).

При этом заявитель жалобы ссылается на статью 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, соблюдение данной нормы является единственным условием реализации преимущественного права истца на приобретение им арендуемых помещений.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда области о том, что в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Администрация, как собственник спорного имущества, не наделена правом изымать, либо иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении. Считает, что в данном случае должны быть применены нормы Закона N 159-ФЗ, которые по своей правовой природе являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, в том числе о приватизации государственного и муниципального имущества, о праве хозяйственного ведения, а потому - имеют приоритетное значение перед последними.

Также не состоятелен довод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине того, что спорные помещения вошли в состав конкурсной массы МУП "ЖХ" и подлежат отчуждению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а Администрация не правомочна отчуждать это имущество, поскольку одним из последствий введения конкурсного производства, в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены ее полномочия как собственника.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными лишь по отношению к правоотношениям, возникающим при признании физических и юридических лиц несостоятельными и не содержит норм, регулирующих порядок льготного отчуждения муниципального имущества.

В настоящем судебном заседании представитель истца Маймулин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стиль-Агро" и Комитетом по управлению собственностью города Брянска заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда города Брянска N 168 СД-1998 от 25.06.2008 и N 5С-2008 от 25.12.2007 (л.д. 8-16, 47-55).

В соответствии с названными договорами ООО "Стиль-Агро" является арендатором нежилых помещений общей площадью 430,2 кв.м (условный номер 32-32-01/066/2008-070) и 177,4 кв.м (условный номер 15-01/28-28-46), расположенных по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 63А.

В порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ истец обратился с письменным заявлением в Комитет по управлению собственностью города Брянска, в котором уведомил о своем намерении получить в собственность на возмездной основе арендуемые им помещения (л.д. 59).

21.01.2009 Комитет по управлению собственностью города Брянска письмом N галл/6-5777 от заключения договора отказался (л.д. 60-61).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из статьи 445 ГК РФ, а также статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Следовательно, понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ, собственник имущества унитарного предприятия не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "ЖХ" Советского района города Брянска, которое решением арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 признано несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 121-122).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения процедуры конкурсного производства является то, что прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Также, спорные нежилые помещения включены в конкурсную массу МУП "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска и подлежат отчуждению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказана обязанность Брянской городской администрации заключить договор купли-продажи спорных помещений с ООО "Стиль-Агро".

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 года по делу N А09-3806/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина