Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. N Ф10-974/08(7) по делу N А14-2000-2006/9/20б Поскольку заявителем апелляционной жалобы пропущен предусмотренный законом срок для обжалования решения суда, а приведенные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, суд правомерно возвратил жалобу и приложенные к ней документы заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2010 г. N Ф10-974/08(7) по делу N А14-2000-2006/9/20б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 марта 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20Б, от 31 марта 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 12 декабря 2008 г. N А14-2000-2006/9/20б (Ф10-974/08(6)), от 1 марта 2010 г. N Ф10-974/08(8) по делу N А14-2000-2006/9/20б, от 9 сентября 2011 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 18 октября 2011 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 8 февраля 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20, от 18 июля 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/20Б и определения ФАС ЦО от 28 февраля 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20Б, от 7 апреля 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006-9/20, от 31 октября 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/20062006, от 29 января 2013 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006, от 14 марта 2013 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО предприятия "О" - не явился (извещено надлежаще); от должника: ОАО "Р" - не явился (извещено надлежаще); от уполномоченного органа: н явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "О" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года по делу N А14-2000-2006/9/20б, установил:

Закрытое акционерное общество предприятие "О" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года по делу N А14-2000-2006/9/20б о признании ОАО "Р" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Одновременно ЗАО предприятие "О" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "О" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "О" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2009 и направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 была подана заявителем 30.10.2009, то есть с пропуском предельного срока на ее подачу, установленного ст. 259 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ЗАО предприятие "О" сослалось на то, что о нарушении своего права общество узнало только 20.08.2009 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2009.

В тоже время, как установлено судом апелляционной инстанции, приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признан уважительной, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе принятых в рамках настоящего дела судебных актов, следует что о принятии обжалуемого решения ЗАО предприятие "О" узнало значительно ранее, и как лицо, участвующее в деле о банкротстве ОАО "Р" имело возможность обжаловать данный судебный акт в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы был пропущен предусмотренный законом срок для обжалования решения суда и приведенные им причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

Указанные в кассационной жалобе доводы ЗАО предприятие "О" по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении от 23.03.2006, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при проверки законности и обоснованности определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года по делу N А14-2000-2006/9/20б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.