Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2010 г. по делу N А14-6356/2009/144/24 Поскольку судами не исследовались обстоятельства, касающиеся вменяемых Предпринимателю нарушений санитарных правил, в совокупности с обстоятельствами, связанными с выполнением или невыполнением Предпринимателем санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, дело о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2010 г. по делу N А14-6356/2009/144/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 17 ноября 2009 г. N А14-6356/2009/144/24 и постановление ФАС ЦО от 17 мая 2010 г. по делу N А14-6356/2009/144/24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. по делу N А14-6356/2009/144/24, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах от 26.05.2009 г. N 280 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с учетом письма начальника дирекции по тепловодоснабжению Ч.А.Н. о проведении проверки предприятия "Т" на предмет соответствия нормам пользования канализацией 20.05.2009 г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением требований Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарных правил в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Г.С.В. станции технического обслуживания "Т", расположенной по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Л., д. 31а, по результатам которых составлен акт от 21.05.2009 г., протокол об административном правонарушении от 20.05.2009 г. N 0001490, в котором указано об отсутствии данных о сборе и вывозе жидких бытовых отходов от здания станции технического обслуживания автомобилей, договора на удаление жидких отходов, о непредставлении проектного решения на канализование здания СТО.

В этой связи управление сделало вывод о нарушении предпринимателем ст. 21, 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 1.11, 2.11, 3.1, 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах от 26.05.2009 г. N 280 индивидуальный предприниматель Г.С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30100 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ).

Как указано в оспариваемом постановлении, предпринимателем нарушены указанные нормы права и пункты 1.1, 1.2, 1.9, 1.11, 2.11, 3.1, 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Рассматривая спор, суды исходили из доказанности факта совершения Г.С.В. вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, и наличии вины в его совершении.

Между тем, судами не исследовались обстоятельства, касающиеся вменяемых предпринимателю нарушений указанных пунктов санитарных правил, в совокупности с обстоятельствами, связанными с выполнением или невыполнением предпринимателем санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, проведение которых предусмотрено Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ.

В судебных актах не указаны конкретные нормы права, возлагающие на предпринимателя обязанности по представлению на проверку документов: данных о сборе и вывозе жидких бытовых отходов от здания станции технического обслуживания автомобилей, проектного решения на канализование здания СТО, договора на удаление жидких отходов, не дана оценка всем доводам предпринимателя, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Данная норма подлежит применению за административные правонарушения, совершенные в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть за нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Ответственность за нарушение действующих санитарных правил и Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу и постановлению о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административным органом не вменялось нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, на такие доказательства административный орган не ссылается.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, индивидуальному предпринимателю Г.С.В. подлежит возврату госпошлина в размере 50 руб., уплаченная им за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 06.10.2009 г. N 127.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. по делу N А14-6356/2009/144/24 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить Г.С.В. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2009 г. N 127 в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.