Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 г. по делу N А14-6356/2009/144/24 Поскольку административным органом не представлено доказательств совершения Предпринимателем вменяемого ему правонарушения, суд правомерно признал незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А14-6356/2009/144/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 12 января 2010 г. по делу N А14-6356/2009/144/24 и определение ФАС ЦО от 17 ноября 2009 г. N А14-6356/2009/144/24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. по делу N А14-6356/2009/144/24, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах от 26.05.2009 г. N 280 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2010 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах в отношении индивидуального предпринимателя Г.С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2009 г. N 0001490.

Постановлением от 26.05.2009 г. N 280 индивидуальный предприниматель Г.С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30100 руб. за отсутствие данных о сборе и вывозе жидких бытовых отходов от здания станции технического обслуживания автомобилей; непредставление проектного решения на канализование здания СТО; договора на удаление жидких отходов.

Считая постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что распоряжением о проведении мероприятий по надзору от 06.05.2009 г. N 130 определено провести с 20.05.2009 г. по 21.05.2009 г. внеплановые мероприятия в целях проверки информации начальника дирекции по тепловодоснабжению Ч.А.Н. за соблюдением индивидуальным предпринимателем Г.С.В. (СТО "Т") требований Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Уведомлением от 15.05.2009 г. N 349 предпринимателю предложено в срок до 20.05.2009 г. представить документы и провести организационные мероприятия, необходимые для обеспечения беспрепятственного доступа в здание и другие служебные помещения; совершить иные действия, необходимые для проведения проверки.

20.05.2009 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано "отсутствуют данные об откачке жидких бытовых отходов от здания СТО. Не представлено проектное решение на канализование здания СТО. Отсутствует договор на удаление отходов (ЖБО), что является нарушением ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 1.11, 2.1.1, 3.1, 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Акт по результатам проверки составлен 21.05.2009 г., согласно которого выявлены нарушения СанПиН 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", СанПиН 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения". Данный акт вручен предпринимателю 25.05.2009 г.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Г.С.В. фактически вменяется непредставление для проверки вышеназванных документов, о чем свидетельствует также составление протокола об административном правонарушении в начале проверки - в 10.00 20.05.2009 г., до ее окончания и оформления результатов 21.05.2009 г. в 11.00.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств не усматривается, что им были выявлены факты несоблюдения предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Поскольку фактов нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования не было установлено и не вменялось Г.С.В., вывод суда о необоснованным привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, правомерен.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ по основаниям, отраженным в протоколе и оспариваемом постановлении, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Заявленное Г.С.В. ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что административному органу известно о данном ходатайстве и оно ознакомлено с представленными предпринимателем в суд кассационной инстанции документами. Между тем, предприниматель имеет право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод предпринимателя о подписании жалобы неуполномоченным лицом является несостоятельным, так как в материалах дела имеется надлежаще оформленная доверенность от 01.01.2009 г., выданная сроком на три года, подтверждающая полномочия лица, ее подписавшего.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. по делу N А14-6356/2009/144/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.