Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. по делу N А48-1893/2009 Поскольку доказательства осведомленности Общества о финансовом состоянии банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые требования Инспекции о доначислении Обществу ЕСН, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. по делу N А48-1893/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика З.В.Н. - адвоката (дов. от 21.01.2009), от налогового органа П.З.Т - спец. 2 разр. ю/о (дов. от 06.02.2009 N 04-05/02054),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на постановление от 07.10.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1893/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ф" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 26.11.2008 N 36896, от 24.12.2008 N 50158 и решения от 28.01.2009 N 145.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 26.11.2008 N 36896 которым предложено уплатить НДС за октябрь 2008 года в сумме 24 172,33 руб., пени по НДС в сумме 185,21 руб., и от 24.12.2008 N 50158, которым предложено уплатить НДС за ноябрь 2008 года в сумме 24 172,34 руб. и пени по НДС в размере 408,28 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке и в установленный срок требования от 24.12.2008 N 50158 налоговым органом вынесено решение от 28.01.2009 N 145 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Основанием для направления оспариваемых требований вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате сумм налога.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что Общество действовало недобросовестно, поскольку налогоплательщик был осведомлен о финансовом состоянии Банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете и его действия не были направлены на реальную уплату налогов.

По мнению суда первой инстанции, Общество знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для исполнения его платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило неосмотрительность и недобросовестность, создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении обществом условий, предусмотренных п. 3 ст. 45 НК РФ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной платы налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.09.2008 Общество представило в Банк платежные поручения N 346 на сумму 1 000 руб. (абонентская плата за доступ в Интернет); NN 342-345 в общей сумме 55 967,5 руб. (оплата за транспортные услуги).

В тот же денежные средства по указанным платежным поручениям в сумме 56 967,5 руб. были списаны с расчетного счета общества, однако с корреспондентского счета банка перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. В связи с чем, платежные поручения были помещены в картотеку счета 47418810200000001311 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Общество 26.09.2008 обратилось в Банк с заявлениями о возврате без оплаты платежных поручений от 22.09.2008 NN 342-346.

Также 26.09.2008 в Филиал МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле направлены платежные поручения NN 355, 367 на уплату НДС за октябрь и ноябрь 2008 года.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал следующее.

Из сведений о движении денежных средств по корреспондентскому субсчету N 30101810300000000711 за период с 19.09.2008 по 10.10.2008 усматривается, что обороты по активу филиала банка составили 41 807 141,66 руб., обороты по пассиву - 41 490 926,36 руб.

Операции по корреспондентскому счету производились: 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 сентября 2008 года, а также 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 октября 2008 года.

Кроме того, в период с 26.09.2008 до 10.10.2008 филиал МКБ "Е" в г. Орле не только производил операции по расчетам клиентов банка между собой, не размещая денежные средства в картотеку, но и оплачивал суммы, помещенные в картотеку, перечисляя их по назначению.

Таким образом, ссылка Инспекции об отсутствии денежных средств с 19.09.2008 на корреспондентском счете банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что о причинах задержки исполнения платежных документов с 19.09.2008 года клиенты Банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего данную организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам не направлялось.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда об отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о причинах задержки исполнения платежных поручений.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание пояснения Общества, согласно которым был выявлен факт оплаты услуг контрагенту Общества - ИП Н., оказанных налогоплательщику, по счетам, не рассмотренным генеральным директором, в связи с чем спорные платежные поручения были отозваны из Банка.

Как следует из предписания Банка России от 26.09.2008 N 52-03-19/13051/ДСП об ограничении действий МКБ "Е", введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ "Е" к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Вместе с тем, платежные поручения на оплату сумм налога предъявлены Обществом в банк 26.09.2008.

Доводу Инспекции о том, что Обществом согласно заявлению от 26.09.2008 был открыт счет в банке ОАО "В" в г. Орле, дана надлежащая оценка судом, указавшим, что наличие других расчетных счетов в банках и движение по ним денежных средств само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Таким образом, исполнение в сентябре 2008 года обязанности по уплате НДС за октябрь-ноябрь 2008 года также не может служить доказательством недобросовестности Общества.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм надлежащих доказательств наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности Инспекцией не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 07.10.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1893/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.