Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 19АП-4713/09

город Воронеж

07 октября 2009 г.

Дело N А48-1893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогоплательщика: Макарочкина С.С., представителя, доверенность б/н от 04.05.2009 г., паспорт серии 54 05 N 919236 выдан Советским РОВД г. Орла 31.01.2006 г., Захаровой В.Н., адвоката, доверенность б/н от 20.08.2009 г., удостоверение N 0064 от 23.11.2002 г.,

от налогового органа: Полатова З.Т., специалиста 2 разряда, доверенность N 04-05/02054 от 06.02.2009 г., паспорт серии 54 04 N 867569 выдан Заводским РОВД г. Орла 04.06.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года по делу N А48-1893/2009 (судья А.А. Жернов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными решения N 145 от 28.01.2009 г. и требований от 24.12.2008 г. N 50158, от 26.11.2008 г. N 36896,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер" (далее - ООО "Торговый дом "Фабер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МРИФНС России N 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований N 36896 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008 г., N 50158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2008 г. и решения от 28.01.2009 г. N 145 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Торговый дом "Фабер" не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что общество исполнило свою обязанность по уплате НДС, уплатив платежными поручениями от 26.09.2008 г. N N 355, 367 налог в размере 515 300 руб., что подтверждается отметками ЗАО МКБ "Евразия-Центр" о списании денежных средств со счета плательщика. Денежных средств на расчетном счете ООО "Торговый дом "Фабер" на момент осуществления платежа было достаточно, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 26.09.2008 г. Филиал МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в г. Орле сообщил, что о задержке исполнения платежных документов и о нестабильном финансовом состоянии Филиала МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в г. Орле клиенты банка, в том числе ООО "Торговый дом "Фабер", уведомлены не были. Отзыв платежных поручений от 22.09.2008 г. имел место в связи с гражданскими отношениями Общества со своими контрагентами и не может рассматриваться как доказательство его недобросовестности. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. На момент выставления спорных платежных поручений ООО "Торговый дом "Фабер" имело только один расчетный счет, открытый в Филиале МКБ "Евразия- Центр" (ЗАО) в г. Орле. Предписание МГТУ ЦБ РФ N 52-03-19/13051/ДСП в адрес заявителя не направлялось и касалось банка, за действия которого налогоплательщик не отвечает.

Представители ООО "Торговый дом "Фабер" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель МРИФНС России N 2 по Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При этом, ООО "Торговый дом "Фабер" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии сведений о движении денежных средств по корреспондентскому субсчету филиала МКБ "Евразия-Центр" в г. Орле N 30101810300000000711 за период с 19.09.2008 г. по 10.10.2008 г., копии уведомления от 20.04.2009 г. представителя конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр", объяснения конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр", копии определения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009 г. по делу N А48-4541/08-6, копии сопроводительного письма ЦБ РФ о предоставлении сведений о движении денежных средств по банку в период с 19.09.2009 г. по 10.10.2009 г., копии сопроводительного письма конкурсного управляющего о направлении в суд выписок по корсчетам МКБ "Евразия-Центр" за период с 19.09.2008 г. по 10.10.2009 г.

Налоговым органом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 03-02/98 от 16.07.2009 г., письма N 04-05/14035 от 10.08.2009 г., ответа на запрос N 1383/78001 от 20.08.2009 г., заявления от 26.09.2008 г., письма N 10-07/21639 от 25.11.2008 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц участвующих в деле, ходатайства сторон о приобщении к материалам дела указанных выше документов, судом удовлетворены.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 25.09.2009 г. объявлялся перерыв до 02.10.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24.06.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МРИФНС России N 2 по Орловской области направило в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36896 по состоянию на 26.11.2008 г., N 50158 по состоянию на 24.12.2008 г., в соответствии с которыми ООО "Торговый дом "Фабер" предложено уплатить НДС за октябрь 2008 г. в сумме 24 172 руб. 33 коп. по сроку уплаты 20.11.2008 г., пени по НДС в сумме 185 руб. 21 руб. по сроку уплаты 26.11.2008 г. в срок до 15.12.2008 г.; НДС за ноябрь 2008 г. в сумме 24 172 руб. 34 коп. по сроку уплаты 22.12.2008 г., пени по НДС в сумме 408 руб. 28 коп. по сроку уплаты 24.12.2008 г. в срок до 21.01.2009 г.

В связи с неисполнением в установленный срок требования N 50158 по состоянию на 24.12.2008 г., налоговым органом было вынесено решение от 28.01.2009 г. N 145 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Налогоплательщик, оспаривая законность указанных ненормативных правовых актов инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Торговый дом "Фабер" действовало недобросовестно, представляя 26.09.2008 г. в Филиал МКБ "Евразия-центр" (ЗАО) в г. Орле платежные поручения N N 355, 367, поскольку налогоплательщик был осведомлен о финансовом состоянии Банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете и его действия не были направлены на реальную уплату налогов.

По мнению суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Фабер" знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для исполнения его платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило неосмотрительность и недобросовестность, создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении обществом условий, предусмотренных п. 3 ст. 45 НК РФ.

Недобросовестность действий налогоплательщика суд мотивировал следующим.

Согласно выписке банка (т. 1 л.д. 64-70) ООО "Торговый дом "Фабер" 22.09.2008 г. представило в филиал МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в г. Орле платежные поручения N 346 на сумму 1 000 руб. (абонентская плата за доступ в Интернет); NN 342-345 на сумму 55 967 руб. 50 коп. (оплата за транспортные услуги по счетам от 14.08.2008 г. N 759, от 19.08.2008 г. N 1326, от 19.08.2008 г. N 1318, от 18.08.2008 г. N 1315).

Денежные средства по указанным платежным поручениям в сумме 56 967 руб. 50 коп. 22.09.2008 г. были списаны с расчетного счета общества, однако с корреспондентского счета банка перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. В связи с чем, платежные поручения были помещены в картотеку счета 47418810200000001311 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Общество 26.09.2008 г. обратилось в банк с заявлениями о возврате без оплаты платежных поручений от 22.09.2008 г. N N 342-346 (т. 1 л.д. 74).

Из выписи банка следует, что в период с 22.09.2008 г. по 25.09.2008 г. включительно общество не осуществляло платежи с расчетного счета в филиале МКБ "Евразия-Центр", а 26.09.2008 г. налогоплательщик представил в банк 21 платежное поручение на уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

Указанные факты - отзыв 26.09.2008 г. без оплаты платежных поручений от 22.09.2008 г. и предъявление в этот же день - 26.09.2008 г. платежных поручений на перечисление налогов в бюджет, в том числе платежных поручений N N 355, 367 на уплату НДС за 3 квартал 2008 г. и за 2008 г., перечисление 26.09.2008 г. иных налогов (авансовых платежей) до окончания налоговых (отчетных) периодов, свидетельствуют о том, что ООО "Торговый дом "Фабер" на момент предъявления платежных поручений 26.09.2008 г. было известно о финансовых затруднениях банка и его действия не были направлены на реальную уплату налогов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у инспекции возникли предусмотренные п. 1 ст. 45 НК РФ и п. 1 ст. 69 НК РФ основания для выставления налогоплательщику оспариваемых требований и принятия в связи с неисполнением в установленный срок требования N 50158 по состоянию на 24.12.2008 г. решение от 28.01.2009 г. N 145 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной платы налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по плате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой, возлагается на налоговые органы.

Из сведений о движении денежных средств по корреспондентскому субсчету N 30101810300000000711 филиала МКБ "Евразия-Центр" в г. Орле за период с 19.09.2008 г. по 10.10.2008 г. усматривается, что обороты по активу филиала банка составили 41 807 141 руб. 66 коп., обороты по пассиву - 41 490 926 руб. 36 коп.

Операции по корреспондентскому счету производились: 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 сентября 2008 г., а также 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 октября 2008 г.

Таким образом, ссылка инспекции об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в период с 19.09.2008 г. не соответствует действительности.

Кроме того, как следует из названных сведений о движении денежных средств, в период с 26.09.2008 г. до 10.10.2008 г. филиал МКБ "Евразия-Центр" в г. Орле не только производил операции по расчетам клиентов банка между собой, не размещая денежные средства в картотеку, но и оплачивал суммы, помещенные в картотеку, перечисляя их по назначению.

По мнению инспекции, на дату предъявления платежных документов в банк, общество знало о неплатежеспособности обслуживающего банка, поскольку о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 г. клиенты банка были уведомлены, о чем свидетельствует письмо банка от 04.12.2008 г. N 7972.

Однако, из представленного Инспекцией письма от 04.12.2008 г. N 7972 следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.2008 г. клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего данную организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не направлялось.

Таким образом, из вышеуказанного письма с бесспорностью не следует, что о причинах задержки исполнения платежных поручений извещались все клиенты банка, в том числе и общество.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, того, что до клиентов банка и в частности конкретно до общества была доведена информация о том, что платежные поручения, предъявленные в банк после 19.09.2008 г., не будут исполнены банком. Сведений, о каких конкретно причинах задержки исполнения платежных поручений уведомлялись клиенты банка, материалы дела не содержат.

Более того, доказательств, подтверждающих то, что в период с 19.09.2008 г. по 26.09.2008 г. банком не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете платежные документы общества, и оно было уведомлено о причинах этого неисполнения экономистом банка, или было ознакомлено с соответствующей информацией о причинах неисполнения платежных документов других клиентов банка и о финансовой нестабильности банка другим образом, в том числе путем вывешивания соответствующей информации на информационных стендах в банке или в налоговом органе, инспекция суду не представила.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 г. ООО "Торговый дом "Фабер" к своему расчетному счету предъявлены платежные поручения на перечисление денежных средств в размере 56 967 руб. 50 коп.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела пояснений общества при проверке размера гражданско-правовых претензий контрагента общества - ИП Носкова был выявлен факт оплаты услуг, оказанных налогоплательщику, по счетам, не рассмотренным генеральным директором общества. Ввиду изложенного, платежные поручения на оплату счетов были отозваны ООО "Торговый дом "Фабер" из банка.

Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты. Доказательств того, что отзыв названных платежных поручений не касается исключительно отношений между обществом и его контрагентом, налоговым органом не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отзыв без исполнения вышеуказанных платежных поручений свидетельствует о недобросовестности общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежные поручения не могли быть исполнены в связи с ограничением действий МКБ "Евразия-Центр" предписанием Банка России от 26.09.2008 г. N 52-03-19/13051/ДСП, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Из данного предписания Банка России следует, что введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ "Евразия-Центр" к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Как указано выше, платежные поручения N N 347-350, 359-362 предъявлены обществом в банк именно 26.09.2008 г.

Доказательств того, что принятие банком спорных платежных поручений и списание банком денежных средств со счета общества по данным платежным поручениям произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008 г. инспекцией не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что по состоянию на 26.09.2008 г. налогоплательщику было известно о наличии данного предписания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что договор банковского счета N 1618, был заключен между филиалом в г. Орле МКБ "Евразия-Центр" и ООО "Торговый дом "Фабер" - 25.12.2007 г., то есть значительно ранее того срока, когда налогоплательщиком были выставлены спорные платежные поручения и чем вынесено предписание Банка России, которое датировано 26.09.2008 г.

Довод инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что обществом был открыт счет в банке ОАО "ВТБ" в г. Орле согласно заявлению от 26.09.2008 г., не может быть принят во внимание, поскольку наличие других расчетных счетов в банках и движение по ним денежных средств само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Наличие нескольких счетов у организации не противоречит действующему законодательству. Налоговый кодекс не содержит ограничений, которые препятствовали бы налогоплательщику заключать договоры банковского счета в различных банках и в том количестве, которое необходимо для ведения хозяйствующим субъектом своей деятельности.

Таким образом, требования п. 3 ст. 45 НК РФ обществом соблюдены, а именно: предъявлено платежное поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа. На наличие оснований, установленных п. 4 ст. 45 НК РФ, инспекция не ссылается. Доказательств того, что данные обстоятельства (п. 4 ст. 45 НК РФ) имели место в рассматриваемом случае материалы дела не содержат. Достаточных и бесспорных доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждали бы факт недобросовестности общества, инспекцией не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 26.09.2008 г. реальная обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2008 г. и за 2008 г. (налоговая обязанность в смысле, придаваемом этому понятию ст. 44, п. 1 ст. 45 НК РФ) у общества еще не сформировалась, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 55 Кодекса установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Частью 2 п. 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 1 ст. 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как указано в п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173, п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции положения ст.ст. 52, 54 НК РФ, главы 24 Налогового кодекса РФ, устанавливающие налоговый и отчетные периоды, а также сроки исчисления и уплаты налога направлены на установление предельных сроков исполнения налогоплательщиком соответствующих обязанностей, при нарушении которых налоговым законодательством установлены соответствующие негативные последствия.

Указанные положения не могут рассматриваться, как препятствующие налогоплательщику исполнить обязанность по исчислению и, соответственно, по уплате налога досрочно.

То обстоятельство, что Обществом помимо спорных платежей 26.09.2008 г. была произведена оплата и других налогов, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку как следует из сведений об открытых (закрытых) обществом счетах в кредитных организациях на момент предъявления в банк рассматриваемых платежных поручений у налогоплательщика имелся только один расчетный счет, открытый в Филиале МКБ "Евразия-центр" (ЗАО) в г. Орле.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2008 г. и за 2008 г., в размере, указанном в оспариваемых требованиях инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию исполнена обществом 26.09.2008 г.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм МРИФНС России N 2 по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности принятых ею требований N 36896 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008 г., N 50158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2008 г.

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции о незаконности выставленных обществу оспариваемых требований, следует признать незаконным и решение налогового органа от 28.01.2009 г. N 145 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", как вынесенное на основании требования N 50158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2008 г.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Фабер" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года по делу N А48-1893/2009 подлежит отмене.

Требования ООО "Торговый дом "Фабер" о признании недействительными требований N 36896 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008 г., N 50158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2008 г. и решения от 28.01.2009 г. N 145 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ с МРИФНС России N 2 по Орловской области в пользу ООО "Торговый дом "Фабер" подлежат взысканию судебные расходы по оплате обществом государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной обществом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 442 от 24.07.2009 г., и 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению N 205 от 22.04.2009 г.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года по делу N А48-1893/2009 отменить.

Признать недействительными требования МРИФНС России N 2 по Орловской области N 36896 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008 г., N 50158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2008 г. и решение от 28.01.2009 г. N 145 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области, находящейся по адресу: 302026, г. Орел, ул. Мопра, 24, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Б. Свиридова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская