Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. N Ф10-5993/09 по делу N А48-2463/2009 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа, суд правомерно указал, что арендуемая Предпринимателем торговая площадь представляет собой объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, а следовательно, расчет налоговой базы произведен налогоплательщиком правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2010 г. N Ф10-5993/09 по делу N А48-2463/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя К.В.В. - представителя, дов. от 15.05.2009 б/н, от налогового органа Н.М.Н. - специалиста, дов. N 41 от 26.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 14.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А48-2463/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.В.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2009 N 322 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 13 531,4 руб., доначисления 67 657 руб. недоимки и 4 026,9 руб. пени по ЕНВД (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.07.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Д.В.В. декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт N 8 от 13.01.2009 и вынесено решение от 18.03.2009 N 322.

Названным решением Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 15 577,2 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 77 886 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 635,71 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 06.05.2009 N 81 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 18.03.2009 N 322 противоречит требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Д.В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При этом, уточняя заявленные требования, Предприниматель признал, что в представленной налоговому органу налоговой декларации им была занижена величина применяемого физического показателя "площадь торгового места", а именно, исчисление налога произведено с площади торгового места 70 кв. м, в то время как по правоустанавливающим документам площадь торгового места составляет 109,6 кв. м. По указанной причине произведенные Инспекцией доначисления оспариваются налогоплательщиком только в вышеназванной части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 13 ст. 346.27 НК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду абз. 26 ст. 346.27 НК РФ

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 27 ст. 346.27 НК РФ).

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети.

Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". Аналогичным образом производится исчисление налоговой базы в отношении объектов торговли, фактически используемых под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Д.В.В. в 3 квартале 2008 года применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами.

В указанный период времени Предприниматель осуществлял розничную торговлю одеждой в помещении торгового комплекса "Мегакомплекс "Г" ЗАО "Корпорация "Г" на основании договора аренды N ОР-МК-ТЦ-00163 от 19.04.2008.

Согласно названному договору ИП Д.В.В. арендовал нежилое помещение N 6 общей площадью 109, 6 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Орел, К. шоссе, 4 (согласно имеющемуся в материалах дела плану второго этажа домовладения, расположенного по ул. К. шоссе, 4, данное помещение имеет номер 7) для осуществления розничной торговли мужской и женской одеждой.

В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды N ОР-МК-ТЦ-00163 от 19.04.2008, подписанный сторонами 19.04.2008, на основании которого арендатору (ИП Д.В.В.) было передано во временное владение нежилое помещение N 6 общей площадью 109, 6 кв. м, расположенное на втором этаже здания торгового центра "Мегакомплекс "Г" по адресу: г. Орел, К. шоссе, 4.

Из содержания письма от 13.03.2009 (исх. N 89), подписанного директором филиала "Мегакомплекс "Г" ЗАО "Корпорация "Г" Х.Л.Г., следует, что при въезде в арендованное нежилое помещение ИП Д.В.В. была возведена временная декоративная перегородка для крепления вешалок и отделения в нем пространства для складских целей (хранения товарных запасов, хозяйственного инвентаря и документов). При этом, перегородка не являлась капитальной и не была в связи с этим отражена в техническом паспорте здания, так как по условиям договора аренды арендодатель сдает помещение без выделения складской части.

Оценивая указанные фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм НК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что арендуемая Предпринимателем площадь представляет собой объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов.

При этом кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе расположение арендованных торговых помещений в торговых залах других торговых предприятий не является основанием для классификации их в качестве объектов стационарной торговли, обладающих торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а, наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Достаточных доказательств того, что спорное помещение в целях налогообложения следует отнести к категории магазина либо павильона, Инспекцией, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, расчет налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД должен производится в отношении указанного вида предпринимательской деятельности с применением физического показателя торговое место, базовой доходности в размере 9 000 руб. в месяц, а также с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,295 (Приложение N 3 к решению Орловского городского Совета народных депутатов от 25.10.2007 N 24/336-ГС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Орла в 2008 году").

Следовательно, вывод налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком ЕНВД за 3 квартал 2008 года в результате занижения налогооблагаемой базы, является неправомерным и, соответственно, начисление Инспекцией недоимки, пени и штрафа в оспариваемой Предпринимателем части произведено незаконно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 14.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А48-2463/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.