Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. по делу N А48-3128/2009 Требование заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу правомерно удовлетворено, поскольку непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь невыполнение налогоплательщиком текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих обязательных платежей, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу полного прекращения заявителем своей финансово-хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2010 г. по делу N А48-3128/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2011 г. N Ф10-6222/09 по делу N А48-3128/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом от Инспекции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на определение от 01.07.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 09.10.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3128/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.03.2009 N 12, вступившего в законную силу на основании решения УФНС России по Орловской области от 03.06.2009 N 135, и требования от 08.06.2009 N 778.

Одновременно налогоплательщик ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 08.06.2009 N 778 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 ходатайство Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление суда, как принятые без оценки всех фактических обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений ст. 91, п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 500 236 руб., пени по НДС в сумме 771 950,11 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 360 116 руб., а также уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в общей сумме 5 145 168 руб.

Требованием от 08.06.2009 N 778 налогоплательщику предложено до 24.06.2009 уплатить суммы начисленных по указанному решению недоимки, пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, у Общества по состоянию на 15.06.2009 открыт один расчетный счет N 40702810947000110849 в Орловском отделении N 8595 Сбербанка России.

Остаток денежных средств на счете по состоянию на 15.06.2009 составляет 2 031 197,27 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке по состоянию на 01.06.2009 и данным бухгалтерского баланса Общества за 1 квартал 2009 года балансовая стоимость основных средств налогоплательщика составляет 813 491,54 руб., остаточная стоимость - 536 809,42 руб.

Также согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года стоимость активов Общества составила 107 908 000 руб.

Одним из основных видов деятельности Общества является ремонт тепловозов. Исходя из условий представленных в материалы дела договоров, существует возможность того, что в случае принудительного исполнения оспариваемого требования контракты могут быть расторгнуты в связи с приостановлением движения денежных средств на расчетном счете Общества и невозможностью оплаты услуг исполнителя, равно как может стать невозможным исполнение и договоров с организациями, где Общество выступает в качестве "Исполнителя" по ремонту тепловозов.

Из представленных в материалы дела справок по состоянию на 15.06.2009 дебиторская задолженность общества составляет 41 269 375,81 руб., кредиторская задолженность - 91 693 297,52 руб.

Фонд заработной платы налогоплательщика за май 2009 года составил 100 780 руб. при численности работающих 8 человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявленное Обществом ходатайство, суд принял во внимание вышеизложенные сведения и обоснованно указал, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 11 777 470,11 руб. способно повлечь за собой невыполнение налогоплательщиком текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих обязательных платежей, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу полного прекращения заявителем своей финансово-хозяйственной деятельности.

Суд также обоснованно указал на отсутствие потерь для бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления взыскание будет произведено с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации - в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст. 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий для принудительного взыскания недоимки.

Учитывая изложенное, в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае полного либо частичного отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов произведенное налоговым органом бесспорное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны и обоснованны, суд правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 01.07.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 09.10.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3128/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.