Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2011 г. N Ф10-6222/09 по делу N А48-3128/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. по делу N А48-3128/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Ремонт-Сервис" (ОГРН 1035754000875, 302000 г. Орел, ш. Московское, д. 137, корп. 5, пом. 88),

Мирошниченко М.В. - представителя (дов. от 11.01.2011 б/н пост.),

Тюрняковой З.А. - главного бухгалтера (дов. от 28.10.2011 б/н пост.),

от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (302026, г. Орел, ул. МОПРа, 24),

Мельникова М.А. - представителя (дов. от 01.02.2011 N 04-11/001109 пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Протасов А.И., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-3128/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Ремонт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 N 12 в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 16 238 руб. (пункт 1.1 решения), за 2007 год в сумме 660 185 руб. (пункт 1.2 решения);

за несоблюдение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 393 698 руб. 20 коп. (пункт 1.3 решения), за 2007 год полностью (пункт 1.4 решения);

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 736 317 руб. 22 коп. (пункт 2 решения);

начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 114 300 руб., за декабрь 2006 года в сумме 81 187 руб., за февраль 2007 года в сумме 48 533 руб., за март 2007 года в сумме 2 327 544 руб., за май 2007 года в сумме 55 099 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 642 852 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 226 899 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения);

уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за август 2005 года в сумме 270 000 руб., за октябрь 2005 года в сумме 299 729 руб., за декабрь 2005 года в сумме 163 548 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 16 932 руб., за май 2007 года в сумме 4 394 393 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 решения);

предложения уплатить налоговые санкции в суммах: 16 238 руб., 660 185 руб., 468 203 руб., 1 214 726 руб. (пункт 3.2 решения); предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 736 317 руб. 22 руб. (пункт 3.3 решения);

требования N 778 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 8 641 582 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 736 317 руб. 22 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 359 352 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.03.2011 и от 14.04.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 N 12 в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 660 185 руб. (пункт 1.2 решения), за несоблюдение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 393 698 руб. 20 коп. (пункт 1.3 решения), за несоблюдение условий пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость за 2007 год полностью (пункт 1.4 решения);

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 736 317 руб. 22 коп. (пункт 2 решения);

начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 48 533 руб., за март 2007 года в сумме 2 327 544 руб., за май 2007 года в сумме 55 099 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 642 852 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 226 899 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения);

уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за ноябрь 2006 года в сумме 16 932 руб., за май 2007 года в сумме 4 394 393 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 решения);

предложения уплатить налоговые санкции в суммах: 660 185 руб., 393 698 руб. 20 коп., 1 214 726 руб. (пункт 3.2 решения);

предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 736 317 руб. 22 коп. (пункт 3.3 решения).

Признано недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 08.06.2009 N 778 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 712 252 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 736 317 руб. 22 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 268 609 руб. 20 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 отменено решение суда и прекращено производство по делу в части оспаривания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.03.2009 N 12: по пункту 1.2 - в части применения налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 170 299 руб.; по пункту 2.1 - в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 580 руб. 96 коп.; по пункту 3.1.2 - в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за май 2007 года, в сумме 851 495 руб. 86 коп.; по пункту 3.2 решения - в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 170 299 руб.; по пункту 3.3. решения - в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 580 руб. 96 коп.; а также в части оспаривания требования N 778 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 851 495 руб. 86 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 580 руб. 96 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 170 299 руб. в связи с отказом заявителя от требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит решение и постановление судов в части признания недействительными решения инспекции от 30.03.2009 N 12 в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 489 886 руб. (пункт 1.2 решения), за несоблюдение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 393 698 руб. 20 коп. (пункт 1.3 решения), за несоблюдение условий пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость за 2007 год полностью (пункт 1.4 решения);

начисления пени по НДС в сумме 712 736 руб. 26 коп. (пункт 2 решения);

начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 48 533 руб., за март 2007 года в сумме 2 327 544 руб., за май 2007 года в сумме 55 099 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 642 852 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 226 899 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения);

уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за ноябрь 2006 года в сумме 16 932 руб., за май 2007 года в сумме 3 542 897 руб. 14 коп. (подпункт 2 пункта 3.1 решения);

предложения уплатить налоговые санкции в суммах: 2 098 310 руб. 20 коп. (пункт 3.2 решения);

предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 712 736 руб. 26 коп. (пункт 3.3 решения);

требования от 08.06.2009 N 778 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6 860 756 руб. 14 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 712 736 руб. 26 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 098 310 руб. 20 коп. отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Ремонт-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.03.2009 N 12 и принято решение от 30.03.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в соответствии с которым обществу также предложено уплатить налоги и пени.

Основанием для доначисления ООО "Локомотив-Ремонт-Сервис" налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Амикон" в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в связи с несоблюдением им требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса при представлении налоговому органу уточненных деклараций в ходе выездной налоговой проверки.

Решением Управления 03.06.2009 N 135 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 30.03.2009 N 12 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 778 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009, которым предложено в срок до 24.06.2009 погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 645 404 руб., уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 771 950 руб. 11 коп. и штрафы по данному налогу в сумме 2 360 116 руб.

Общество, частично не согласившись с решением инспекции от 30.03.2009 N 12, а также с требованием от 08.06.2009 N 778, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2006 году по договору поставки от 21.11.2006 N 06-112, в 2007 году по договорам поставки от 23.05.2007 N 17-05 и от 13.07.2007 N 08/07, заключенными между обществами "Локомотив-Ремонт-Сервис" (покупатель) и "Амикон" (поставщик), налогоплательщиком приобретен товар - запасные части для ремонта тепловозов.

Расчеты за поставленные запасные части произведены налогоплательщиком частично безналичными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Амикон" N 40702810401000000070 в закрытом акционерном обществе "Русь-Банк" (г. Москва), частично - путем проведения взаимозачета, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, письмом о зачете.

Счета-фактуры, выставленные обществом "Амикон", включены в книги покупок общества "Локомотив-Ремонт-Сервис".

Товар, приобретенный у общества "Амикон", принят обществом "Локомотив-Ремонт-Сервис" к учету в соответствующих налоговых периодах и, как это установлено судами на основании представленных налогоплательщиком документов, в дальнейшем был частично реализован, частично использован для ремонта тепловозов, частично значится на остатке на складе налогоплательщика.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения налогоплательщиком товара (счета-фактуры, товарные накладные), а также документы, подтверждающие дальнейшее использование приобретенного товара для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость (реализация или использования приобретенного товара при проведении ремонтных работ), что свидетельствует о реальности совершенных обществом "Локомотив-Ремонт-Сервис" хозяйственных операций.

Причем, как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, наименования, адреса грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций-продавцов, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из представленных документов, счета-фактуры, выставленные ООО "Амикон" в адрес налогоплательщика подписаны Ласьковым К.А., который согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором общества.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в недобросовестности общества. Следовательно, даже вывод о недостоверности информации (в части расшифровки подписи), содержащейся в счетах-фактурах, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку ООО "Амикон" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и данная запись в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы общества оформлены в установленном порядке.

Такие факты, как ненахождение поставщика по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лица, составившего и подписавшего счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете, так как он носит предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении экспертизы не нашли своего подтверждения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 27.08.2008 по 03.03.2009 располагала необходимыми доказательствами для проведения почерковедческой экспертизы, которую имела возможность назначить самостоятельно в рамках НК РФ. Однако этим правом не воспользовалась.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекс обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли это акт, и в силу принципов равенства и состязательности сторон недостатки налоговой проверки и закрепления доказательств по делу о налоговом правонарушении не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем суды обоснованно отклонили ходатайства о проведении экспертизы.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных на перемещение товара, по которому заявлен вычет, правомерно отклонен судами.

Поскольку исходя из условий заключенных с поставщиком договоров транспортные расходы по доставке груза несет сам поставщик, и необходимости в заключении договоров по перевозке приобретенного товара со специализированной организацией у налогоплательщика не было, следовательно, ему не предъявлялись к оплате услуги по перевозке грузов, суды обоснованно признали достаточным для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Следовательно, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исследовав в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС, а, следовательно, правомерно признали недействительными решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 30.03.2009 N 12 и выставленное на его основании требование от 08.06.2009 N 778 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в обжалуемой части.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы инспекции относительно привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за несоблюдение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 393 698 руб. 20 коп.

Суды, удовлетворяя в данной части заявленные требования, пришли к обоснованному выводу, что уточненные декларации были поданы после перечисления в бюджет недостающих сумм налога, следовательно, на момент их представления обязанность по уплате налога была обществом исполнена, основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога у инспекции отсутствовали.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоблюдении которого обществом настаивает инспекция, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.

Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Уточненные декларации, представленные обществом в ходе проверки, были приняты инспекцией. При этом сведения, содержащиеся в этих декларациях, свидетельствующие об имевшей место переплате налога, инспекцией не оспариваются.

Исходя из этого, руководствуясь пунктом 4 статьи 81 НК РФ, суды обоснованно признали неправомерным начисление штрафа, предусмотренного статей 122 НК РФ за неуплату налога, а следовательно оспариваемое решение инспекции в указанной части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 с учетом определений от 14.03.2011 и от 14.04.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А48-3128/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова