Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. N Ф10-6004/09 по делу N А54-1510/2009-С14 Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора поставки, суд правомерно указал, что стороны оспариваемого договора определили все существенные условия последнего, они не противоречат закону и, следовательно, не могут служить основанием для признания его незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. N Ф10-6004/09 по делу N А54-1510/2009-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "А" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э", г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А54-1510/2009-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о признании договора поставки N 87/А от 01.01.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает, что подписи в товарных накладных со стороны покупателя выполнены не директором общества М., а иным лицом, что свидетельствует о незаключенности договора поставки. Ссылается на то, что истец, не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных заседаний, которые состоялись 13 и 17 июля 2009 года.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2008 между ООО "Э" (покупатель) и ООО "А" (поставщик) заключен договор поставки N 87/А, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Товар поставляется отдельными партиями со склада поставщика. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом покупателя (в том числе устным).

В разделе 2 договора "Условия поставки и сдачи-приемки товара" стороны указали, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче (поставке) товара с момента осуществления факта приемки товара покупателем, подтвержденного подписанием, уполномоченным лицом покупателя и заверением печатью или штампом организации покупателя товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.3).

В соответствии с п. 2.5 договора сдача-приемка товара осуществляется по количеству (включая бой и внутритарную недостачу) в момент приемки, в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12.

Поставщик обязуется предоставлять покупателю на каждую партию товара все необходимые документы, а именно накладную (ТОРГ-12) на товар; счет-фактуру не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента передачи товара покупателю на сумму фактически переданного товара (пункт 2.6).

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, определяемым согласно пунктам 1.4 и 2.1 настоящего договора и отраженным в товарной накладной ТОРГ-12.

Ссылаясь на то, что накладные, которые могли бы свидетельствовать о поставке товара по заявке ответчика, как это предусмотрено договором, сфальсифицированы, а существенные условия в самом договоре сторонами не согласованы, ООО "Э" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия спорного договора, а также представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что данный договор является заключенным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Изучив представленный в материалы дела договор, судебные инстанции обоснованно установили, что настоящим договором согласована поставка алкогольной продукции.

В договоре стороны предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются в накладных ТОРГ-12.

Оценив данные условия договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что они не противоречат закону и не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

Довод истца о незаключенности договора поставки со ссылкой на то, что подписи в накладных от имени директора ООО "Э" являются фальсифицированными (истец не получал товар), был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, его переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А54-1510/2009-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.