Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2009 г. N А54-1510/2009С14 В иске о признании договора поставки незаключенным отказано, так как истец не представил доказательств того, что не получал товар по накладным во исполнение договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 июля 2009 г. N А54-1510/2009С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. N Ф10-6004/09 по делу N А54-1510/2009-С14

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань о признании договора поставки N 87/А от 01.01.2008 г. незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: С.М.Н., представитель, доверенность от 13.04.2009 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань о признании договора поставки N 87/А от 01.01.2008 г. незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки N 87/А от 01.01.2008 года не позволяет точно определить ассортимент, количество и стоимость товара. Накладные, представленные обществом с ограниченной ответственностью "А" в подтверждение согласования сторонами существенных условий договора, а также факта поставки товара и наличия оснований возникновения обязательств, не являются допустимыми доказательствами исполнения сторонами договора, так как подписи в накладных имени директора общества с ограниченной ответственностью "Э" являются фальсифицированными, и не могут быть признаны судом доказательствами факта заключения договора и согласования сторонами его существенных условий. Кроме того, в накладных отсутствуют какие-либо ссылки на оспариваемый договор поставки. Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Э" не возникло обязательства оплатить переданный ему товар, поскольку поставщик не представил доказательств согласования существенных условий договора поставки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в его отсутствие.

Представитель ответчика требования истца не признал, ссылаясь на особенности договора поставки алкогольной продукции. Все существенные условия договора поставки указаны в товарных накладных ТОРГ-12, к которым имеется отсылка в пункте 2.3 оспариваемого договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Э" (Покупатель) и общества с ограниченной ответственностью "А" (Поставщик) подписали договор поставки N 87/А.

В договоре стороны определили, что Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

Товар поставляется отдельными партиями со склада Поставщика. Ассортимент и количество Товара в каждой партии определяется заказом Покупателя (в том числе устным).

В разделе 2 договора "Условия поставки и сдачи-приемки товара" стороны указали, что Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче (поставке) Товара с момента осуществления факта приемки Товара Покупателем, подтвержденного подписанием уполномоченным лицом Покупателя и заверением печатью или штампом организации Покупателя товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.3).

Сдача-приемка Товара осуществляется по количеству (включая бой и внутритарную недостачу) в момент приемки, в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.5).

Поставщик обязуется предоставлять Покупателю на каждую партию Товара все необходимые документы, а именно накладную (ТОРГ-12) на Товар; счет-фактуру не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента передачи Товара Покупателю на сумму фактически переданного Товара (пункт 2.6).

Покупатель оплачивает Товар по ценам, определяемым согласно пунктам 1.4. и 2.1. настоящего Договора и отраженным в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.2).

Оценив вышеизложенные условия договора поставки N 87/А от 01 января 2008 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом случае договором согласована поставка алкогольной продукции. В договоре указано, что ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются в накладных ТОРГ-12. Данные условия договора не противоречат закону и не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

Доводы истца относительно незаключенности договора поставки N 87/А от 01 января 2008 года, поскольку подписи в накладных от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Э" являются фальсифицированными (товар истец не получал), арбитражным судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Истец не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не указывал, по каким конкретно товарным накладным или вообще не осуществлялась поставка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что не получал товар по спорным накладным и по любым другим во исполнение договора.

С учетом изложенного, в рамках настоящего иска вышеуказанные доводы истца не могут быть признаны судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами факта незаключения договора и несогласования сторонами его существенных условий. Кроме того, приведенные истцом обстоятельства дела относятся к исполнению сторонами договора поставки N 87/А от 01 января 2008 года.

На основании вышесказанного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.