Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. N Ф10-5840/09 по делу N А54-877/2009-С7 Поскольку судом не учтено, что предметом договора ответчиков является одно и то же нежилое помещение, кроме того, не дано оценки тому, что между ответчиками заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в том числе всех претензий по обязательствам, возникшим после заключения договора инвестирования строительства нежилого помещения, дело о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ответчиков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2010 г. N Ф10-5840/09 по делу N А54-877/2009-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.О.В. - представителя (доверенность от 27.02.2009), от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя А.Д.Н., г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по делу N А54-877/2009-С7, установил:

Индивидуальный предприниматель А.Д.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании 365 095 руб. неосновательного обогащения, 163217 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представительские расходы в разумных пределах и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11783 руб. 22 коп. солидарно с ответчиков: ООО "М", ЗАО "М" и ООО "С" ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ЗАО "М", г. Рязань, и ООО "С", г. Рязань.

По ходатайству истца, ЗАО "М", г. Рязань, и ООО "С", г. Рязань привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "М" в пользу ИП А.Д.Н. взыскано 365095 руб., перечисленных по договору инвестирования строительства нежилого помещения N Ф-1-3/1 от 17.06.2005, 78444 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007 по 26.02.2009, 20000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В иске к ООО "М" и ООО "С" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 указанное решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с индивидуального предпринимателя А.Д.М. в пользу ЗАО "М" расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП А.Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции от 02.07.2009.

В судебном заседании представитель ИП А.Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "М", ЗАО "М" и ООО "С" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП А.Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2005 между ООО "М" (застройщик) и гражданином А.Д.Н. (соинвестор) был заключен договор N Ф-1-3/1 об инвестировании строительства нежилого помещения, предметом которого являются взаимоотношения сторон по финансированию соинвестором застройщика в его инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта капитальных вложений в строительство жилого многоэтажного дома с нежилыми помещениями коммерческого назначения по адресу: г. Рязань, ул. Ф., строительный номер 14, к. 1, с целью приобретения соинвестором в будущем права собственности на нежилое помещение строительный номер 3, на 1 этаже дома, общей проектной площадью 90,50 кв. м. Срок завершения строительства объекта был запланирован застройщиком в 4 квартале 2006 года.

В разделе 4 договора стороны определили размер, порядок и сроки оплаты инвестиционной стоимости нежилого помещения.

Пункт 4.1 раздела 4 договора предусматривал уплату задатка в размере 10000 руб. в момент подписания договора в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения соинвестором.

Согласно пункту 7.3 договора при невыполнении, нарушении или уклонении соинвестора от исполнения других обязательств по договору застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае договор считается расторгнутым в момент отправления застройщиком уведомления соинвестору о расторжении договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора соинвестор перечислил застройщику 375095 руб., включающих сумму задатка - 10000 руб.

Впоследствии истец заключил аналогичный договор с ЗАО "М" за тем же номером и от того же числа N Ф-1-3/1 от 17.06.2005 на строительство нежилого помещения по тем же строительным номером, той же площадью, в том же доме. При этом прежний договор с ООО "М" расторгнут не был, денежные средства, внесенные истцом, в сумме 375095 руб. возвращены не были. Истец продолжал инвестировать строительство нежилого помещения и вносил денежные средства новому застройщику - ЗАО "М". Впоследствии договор с ЗАО "М" был расторгнут по инициативе застройщика, денежные средства, внесенные истцом ЗАО "М" возвращены А.Д.Н. в полном объеме.

Ранее 07.08.2006 между ООО "М", ООО "С" и Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83:0030 на период строительства от 25.05.2005, согласно которому ООО "М" передает, а ООО "С" принимает все права и обязанности по договору N УСР-4-05 Ю от 25.05.2005, заключенному между ООО "М" и Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

В соответствии с п. 5 указанного договора с момента подписания настоящего договора все претензии и исковые требования по обязательствам, возникшим после заключения настоящего договора, предъявляются ООО "С".

Из пункта 6 договора следует, что ООО "М" передает ООО "С" все документы, удостоверяющие его права и обязанности, в том числе договор аренды, а так же всю проектно-сметную и техническую документацию.

По акту приема - передачи документов по строительству дома по ул. Ф. - Л. г. Рязани ООО "М" передало, а ООО "С" приняло всю документацию по строительству дома, в том числе инвестиционные договоры с физическими лицами.

04.08.2006 между ООО "С" (Заказчик) и ЗАО "М" (Исполнитель) был заключен договор на оказание посреднических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался на исключительной (эксклюзивной) основе оказать ему услуги по изучению рынка жилья в г. Рязани, проверке подлинности документов и чистоты сделки по передаче от ООО "М" к ООО "С" прав и обязанностей по договору N УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83:0030 на период строительства от 25.05.2005 и в случае необходимости обеспечить чистоту сделки, приняв на себя риски, связанные с передачей прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.7 вышеназванного договора исполнитель обязался, в случае возникновения претензий к заказчику со стороны дольщиков, заключивших до 07.08.2006 договоры долевого инвестирования строительства 10-этажного жилого дома с нежилыми помещениями с ООО "М" или другими организациями, по его поручению, решать их своими силами и за счет собственных денежных средств. Оказание услуг исполнителем по данному договору оформлено актами сдачи-приемки от 17.11.2006 и 20.02.2007, на основании которых услуги оплачены заказчиком.

Поскольку ЗАО "М", возвращая денежные средства, не возвратил 375095 руб. в внесенных истцом ООО "М" за тот же стоящейся объект недвижимости, истцом 26.06.2007 в адрес ООО "М" была направлена претензия, в которой предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке и возвратить А.Д.Н. денежные средства, вложенные в строительство нежилого помещения на основании договора инвестирования с ООО "М", ответа на претензию не последовало.

04.07.2007 в адрес ЗАО "М" А.Д.Н. была направлена повторная претензия с предложением возвратить денежные средства в сумме 375095 руб., ответа на претензию также не последовало.

Первоначально 23.07.2007 А.Д.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО "М", ЗАО "М" о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и взыскании убытков.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 01.10.2007 производство по делу по иску А.Д.Н. к ООО "М" и ЗАО "М" о расторжении договора и взыскании убытков прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что денежные средства в сумме 365095 руб., вложенные А.Д.Н. в строительство нежилого помещения, возвращены ему не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании ходатайства, поступившего в суд 27.04.2007 г., истцом уточнен предмет и основания иска. Окончательно истец просил взыскать денежную сумму в размере 375095 руб. как неосновательное обогащение, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163217 руб. 73 коп., представительские расходы в разумных пределах, расходы по госпошлине в сумме 11783 руб. 22 коп. солидарно с ответчиков ООО "М", ЗАО "М", ООО "С".

Принимая решение о взыскании с ЗАО "М" в пользу ИП А.Д.Н. 365095 руб., 78444руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

При этом, отклоняя заявление ЗАО "М" о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявлением А.Д.Н. иска в суд общей юрисдикции, прервалось течение срока исковой давности по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении у ЗАО "М" обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.

В виду того, что указанные выводы арбитражного суда в этой части сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая во внимание заявление ЗАО "М" о пропуске срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку иск ИП А.Д.Н. к ООО "М", ЗАО "М" подан в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности спора, то данное обстоятельство не может служить основанием для перерыва срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности было отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не может признать решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ЗАО "М" обратилось в суд с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункт 1 часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в том числе в порядке арбитражного процессуального производства).

Из вышеприведенного следует, что суд общей юрисдикции на стадии рассмотрения дела по существу, установив, что дело подведомственно арбитражному суду, прекращает производство по делу по основанию части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, истец обратился в суд с нарушением правил подведомственности, что не прерывает течения срока исковой давности.

Перерыв срока исковой давности возможен в пределах срока исковой давности. В связи с этим необходимо установить начало течения срока исковой давности, по данным правоотношениям три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о перерыве срока исковой давности при обращении в суд общей юрисдикции, не определил его начало и конец.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в связи с истечением срока обращения в суд пришел к правильному выводу о том, что обращением истца в суд общей юрисдикции, срок исковой давности не прервался. При этом указал, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с июля 2005 года и истек в июле 2008 года, в то время как иск подан в арбитражный суд 27.02.2009 года, то есть после истечения срока исковой давности - обращения в суд за защитой нарушенного права.

Приходя к выводу о начале течения срока исковой давности суд указал на то, что А.Д.Н., заключая второй договор об инвестировании строительства нежилого помещения с ЗАО "М" в июле 2005 года, знал о том, что первоначальный застройщик ООО "М" не осуществляет строительство и необоснованно удерживает денежные средства, причисленные в рамках перового договора.

При этом судом не учтено, что предметом договора как с ООО "М", так и с ЗАО "М", является одно и тоже нежилое помещение, под тем же строительным номером, в том же стоящемся доме.

Не проверены доводы истца о том, что ЗАО "М" являлся посредником застройщика ООО "М" по приему денег. По второму договору, которым по существу перемена лица в договоре (ООО "М" на ЗАО "М") продолжал оплачивать строительство одного и того же нежилого помещения в том же доме, который строило ООО "М".

При этом не дано оценки тем обстоятельствам, что между ООО "М" и ООО "С" был заключен договор от N УСР-4-05 Ю от 25.052005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в том числе всех претензий по обязательствам, возникшим после заключения настоящего договора (п. 5 договора). Пунктом 6 установлено, что ООО "М" передает ООО "С" все документы, удостоверяющие его права и обязанности, в том числе договор аренды. При этом по акту приема - передачи документов по строительству дома по ул. Ф. - Л. г. Рязани ООО "М" передало, а ООО "С" приняло всю документацию по строительству дома, в том числе инвестиционные договоры с физическими лицами и продолжило строительство дома, в том числе на средства соинвесторов.

Истец связывает нарушение его прав с заключением договора от N УСР-4-05 Ю от 25.052005 вследствие подписания которого, как полагает истец, у ООО "С" возникло неосновательное обогащение в виде получения без его согласия как соинвестора от ООО "М" начатого строительства на деньги соинвесторов, в том числе его денежных средств, составляющих сумму иска (уточненный иск л.д. 1-6 т. 2).

При рассмотрении спора по существу следует дать оценку избранному способу защиты нарушенных прав - взыскание неосновательного обогащения. Требования о взыскании убытков по обязательствам, перешедшим от ООО "М" к ООО "С" по договору N УСР-4-05 Ю от 25.052005 не заявлялось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку условиям спорного договора, доводам и возражениям сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по делу N А54-877/2009-С7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.