Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. N Ф10-5194/08(2) по делу N А54-4182/2007-С15 Поскольку истцом не представлены доказательства незаконности передачи имущества должника Обществу, а также доказательства того, что спорное имущество передавалось в погашение долга по договору займа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя об обращении взыскания на имущество сельскохозяйственного производственного кооператива, незаконно полученное ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2010 г. N Ф10-5194/08(2) по делу N А54-4182/2007-С15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-5865/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 26 ноября 2008 г. N Ф10-5194/08 по делу N А54-4182/2007-С17 и определение ФАС ЦО от 9 декабря 2009 г. N А54-4182/2007-С15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.К.Г. - явился лично (пасп.), Д.М.Н. - представитель (дов. от 18.04.2009); от ответчика: К.Т.В. - представитель (дов. от 16.12.2009); от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Д.К.Г. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А54-4182/2007-С15, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.К.Г. (далее - ИП Д.К.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "М" об обращении взыскания на имущество сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СХПК) "В" на сумму 585438 руб., незаконно полученное ОАО "М".

Определением от 25.12.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий СХПК "В" К.Н.В.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил обратить взыскание на следующее имущество СХПК "В", незаконно полученное ОАО "М": контору СХПК "В" стоимостью 69062 руб.; механическую мастерскую стоимостью 67450 руб.; зерносклад стоимостью 122731 руб.; зерносклад стоимостью 126140 руб.; зернохранилище стоимостью 141047 руб.; ангар-склад стоимостью 31646 руб.; семенное хранилище стоимостью 43968 руб.

В дальнейшем в исковые требования также вносились уточнения, согласно которым, ИП Д.К.Г. просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 585438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2002 по 26.02.2009 в сумме 491101 руб. 20 коп. и судебные издержки в сумме 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции, ИП Д.К.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ничтожность договора залога от 29.10.2001 N 1.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.10.2001 между ОАО "М" (кредитор) и СХПК "В" (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем на возвратной основе в сумме 4778202 руб. 30 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в обеспечение возврата займа принимается находящееся в собственности СХПК "В" имущество, передаваемое в залог в соответствии с договором залога.

СХПК "В" (залогодатель) и ОАО "М" 29.10.2001 был заключен договор залога N 1, согласно которому в обеспечение возврата денежных средств в сумме 4788202 руб. 30 коп. залогодатель закладывает принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Исполняя договор займа, ОАО "М" с октября 2001 по апрель 2002 годах осуществляло за СХПК "В" платежи третьим лицам в счет оплаты оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ОАО "М" и СХПК "В" по состоянию на 01.01.2003, подписанному сторонами, задолженность СХПК "В" перед ОАО "М" составила 4788202 руб. 30 коп. В данном акте указано также на оформление СХПК "В" займа у ОАО "М" на сумму 4788202 руб. 30 коп.

СХПК "В" передало ОАО "М" движимое и недвижимое имущество на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2004 в отношении СХПК "В" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "В" включены требования кредитора Д.К.Г.

Решением арбитражного суда от 14.02.2005 СХПК "В" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.07.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено и указано, что требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны судом необоснованными.

26.07.2007 СХПК "В" исключен из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на недействительность договоров займа и залога от 29.10.2001, заключенных между ОАО "М" и СХПК "В", а также на то, что требования Д.К.Г. не были погашены в связи с недостаточностью имущества должника, истец в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что договор залога от 29.10.2001 не зарегистрирован в установленном порядке и является ничтожным, следовательно, исполнение обязательств по договору займа не было обеспечено залогом недвижимого имущества.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности передачи имущества СХПК "В" ответчику. При этом сам по себе факт ничтожности договора залога в связи с отсутствием его государственной регистрации правового значения не имеет.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, факт незаконности передачи имущества входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Однако, при рассмотрении спора по существу истцом не были представлены доказательства незаконности передачи имущества должника ЗАО "М", а также доказательства, опровергающие вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество передавалось в погашение долга по договору займа от 29.10.2001 N 1.

При этом, как следует из постановления СУ при УВД Рязанской области от 27.09.2004 о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту незаконного завладения имуществом СХПК "В", спорное имущество передавалось ЗАО "М" на основании счетов-фактур NN 3, 4 от 03.05.2002 и накладной N 4 от 03.05.2002. Между тем, указанные документы в материалах настоящего дела отсутствуют.

В силу изложенного, доводы жалобы о ничтожности договора залога от 29.10.2001 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что указанный договор создавал правовые основания для передачи спорного имущества от СХПК "В" ответчику.

Довод кассационной жалобы о неправомерности возложения на Д.К.Г., как инвалида 2 группы, судебных расходов, понесенных ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, является несостоятельным, поскольку в данном случае, арбитражный суд руководствовался ст. 110 АПК РФ, а не п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождающим от уплаты государственной пошлины инвалидов первой и второй группы при обращении в арбитражные суды.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А54-4182/2007-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.