Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2008 г. N Ф10-5194/08 по делу N А54-4182/2007-С17 Дело об обращении взыскания на имущество должника направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию и не дал оценку доводам истца с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф10-5194/08 по делу N А54-4182/2007-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 25 января 2010 г. N Ф10-5194/08(2) по делу N А54-4182/2007-С15 и определение ФАС ЦО от 9 декабря 2009 г. N А54-4182/2007-С15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.К.Г. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А54-4182/2007-С17, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.К.Г. (далее - Д.К.Г.) обратился в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М") об обращении взыскания на имущество СХПК "В", незаконно полученное ОАО "М" в размере 585438 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил обратить взыскание на контору СХПК "В" стоимостью 69062 руб., механическую мастерскую стоимостью 67450 руб., зерносклад стоимостью 126140 руб., зернохранилище стоимостью 141047 руб., ангар-склад стоимостью 31646 руб., семенное хранилище стоимостью 43968 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ссылаясь на их неправомерность, Д.К.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые заявителем судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2004 в отношении СХПК "В" введено наблюдение.

Определением от 22.12.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "В" включены требования кредитора Д.К.Г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2005 СХПК "В" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.07.2007 конкурсное производство завершено, требования не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, суд счел погашенными.

СХПК "В" исключено из ЕГРЮЛ 26.07.2007.

Д.К.Г., ссылаясь на то, что его требования к СХПК "В" не были удовлетворены в ходе конкурсного производства по причине недостаточности конкурсной массы, а имущество должника в 2001 году было незаконно передано ответчику на основании недействительных сделок займа и залога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Д.К.Г. требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ и мотивировали свой вывод истечением срока исковой давности, указав, в связи с этим, что доводы положенные истцом в обоснование заявленного требования оценке не подлежат, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод сделан судами без учета положений действующего законодательства и материалов дела.

Из материалов дела следует, что 29.10.2001 между ОАО "М" (кредитор) и СХПК "В" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику заем на возвратной основе в сумме 4778202,30 руб. Срок погашения займа сторонами определен - 20.04.2002.

В обеспечение возврата займа, процентов и иной задолженности по договору займа N 1 от 29.10.2001 стороны заключили договор залога N 1 от 29.10.2001, по условиям которого Залогодатель закладывает принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в описях N 1, 2, 3, являющиеся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

По мнению истца в результате исполнения указанных сделок ОАО "М" незаконно получило имущество должника.

Согласно п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как было верно указано судами, таким сроком является общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Однако, определяя начало течения срока исковой давности с 21.01.2003 г. (момента, когда Д.К.Г. стало известно о совершении оспариваемых сделок) суд не учел, что вышеназванной нормой Закона о несостоятельности в качестве основания иска, который может быть заявлен кредитором, определена не только передача имущества должника по недействительной сделке, но и факт не удовлетворения в полном объеме требований такого кредитора в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 147 указанного Закона, информация о размере установленных и погашенных требований кредитора отражается в реестре требований кредиторов, который должен быть приложен к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора в полном объеме можно установить только после завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования своих требований об обращении взыскания на имущество ответчика Д.К.Г. ссылается не на общие нормы законодательства, регламентирующие вопросы последствий недействительности сделок, а на п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с этим, при определении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, арбитражному суду надлежало учесть не только положения ГК РФ, регулирующие вопросы исковой давности, но и нормы Закона о банкротстве, связывающие возникновение права на обращение с таким иском с определенными обстоятельствами, возникающими при рассмотрении дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о начале течения срока давности по иску Д.К.Г. с того момента, когда истцу стало известно о совершении оспариваемых сделок, не может быть признан правильным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию, дать оценку доводам истца с учетом п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А54-4182/2007-С17 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.