Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. N Ф10-5875/09 по делу N А62-891/2009 Дело о взыскании с ответчика задолженности, пени и штрафа по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил причины, по которым истец не произвел замену бракованного изделия, не дал оценки тому факту, что, согласно акту рекламации и акту проверки эксплуатации, изделие находится в нерабочем состоянии, кроме того, мотивировочная часть судебного акта не соответствует резолютивной в части взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2010 г. N Ф10-5875/09 по делу N А62-891/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Л" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "А" - З.А.М. - представитель (дов. от 15.01.2010), Г.А.И. - представитель (дов. от 18.01.2010), С.М.В. - представитель (дов. от 30.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", с. Белянка Шебекинского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А62-891/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л", г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А", с. Белянка Шебекинского района Белгородской области, о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в размере 647106 руб., задолженности за оказанные услуги по сервисному обслуживанию в размере 71700 руб., пени в размере 47174,54 руб., штрафа в размере 315166,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2925,26 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору товар в сумме 647106 руб., задолженность за оказанные услуги по сервисному обслуживанию в размере 71700 руб., штраф в размере 315166,10 руб. за нарушение сроков оплаты товара, , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2925,26 руб., начисленных на сумму задолженности 71700 руб. за период с 19.05.2008 по 18.02.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2009 иск удовлетворен частично.

С ООО "А" в пользу ООО "Л" взыскано 745318,53 руб., в том числе 718806 руб. задолженности, 23587,27 руб. неустойки, 2925,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда от 02.07.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неоплата ответчиком стоимости пресс-подборщика Z-279/1 Classic возникла в силу установления в течение гарантийного срока его существенной неисправности по вине завода изготовителя, что отражено в акте-рекламации от 24.06.2008, подписанном представителями истца, ответчика и гостехнадзора.

Считает, что, поскольку истец до настоящего времени не осуществил необходимые работы по ремонту пресс-подборщика Z-279/1 Classic, то выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Не согласен с выводом судебных инстанций о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от исполнения договора купли-продажи техники, поскольку в материалах дела имеются письма б/н от 23.06.2008 и N 53 от 25.06.2008 с уведомлением истца о возвращении поставленного пресс-подборщика Z-279/1 Classic.

Также указывает на отсутствие оснований для уплаты стоимости услуг по сервисному обслуживанию техники, поставленной по договору от 29.02.2008 (телескопического погрузчика Agri Farmer 30.7 ТС 101 лс), поскольку в процессе его эксплуатации выявились существенные недостатки, что подтверждается актом-рекламации от 06.11.2008, которые не устранены истцом до сих пор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Л" (продавец) и ООО "А" (покупатель) заключены договоры от 14.02.2008 N BLG001123 и от 29.02.2008 N BLG001149, в соответствии с которыми продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику.

Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указаны в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Спецификацией N 1 к договору от 14.02.2008 N BLG001123 стороны предусмотрели поставку следующего товара: FC 353 GC косилка с центральной тяговой штангой, пресс-подборщик Z-279/1 Classic, TUR-14 постоянная оснастка, захват для рулонов (2ц) к TUR-11, 12, 14, 16-18, 20 - на общую сумму 1859480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Спецификацией N 1 к договору от 29.02.2008 N BLG001149 предусмотрена поставка следующего товара: Agri Farmer 30.7 ТС погрузчик телескопический, 101 лс, ковш для сыпучих материалов 2 куб. м, захват для соломы и навоза, вилы для рулонов, крюк для Dedalus 26.6 - на общую сумму 2394000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Таким образом, всего согласно двум договорам продавец обязался поставить технику на сумму 4253480 руб.

Также между сторонами заключены гарантийные соглашения от 14.02.2008 к договору N 1123 и от 29.02.2008 к договору N 1149, являющиеся приложениями N 2 к каждому из указанных договоров.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 гарантийных соглашений на каждую единицу техники при соблюдении покупателем технических условий, правил транспортировки, руководства по эксплуатации и технического обслуживания, предоставляется гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев с момента ввода техники в эксплуатацию. В течение гарантийного срока покупатель имеет право на бесплатное (включая расходы на соответствующие трудозатраты и детали) устранение неисправностей техники, связанных с дефектами материалов, технологии изготовления или качества сборки.

Согласно п. 4.1 гарантийных соглашений при выходе из строя узлов и агрегатов в приобретенной технике или обнаружении в них дефектов (недостатков) в течение гарантийного срока эксплуатации покупатель письменно извещает продавца и прилагает к извещению акт-рекламацию установленного продавцом образца.

Во исполнение своих обязательств истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 4212405 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично. Задолженность за поставленный, но неоплаченный товар (пресс-подборщик Z-279/1 Classic) составила 647106 руб. Коме того, у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по сервисному обслуживанию телескопического погрузчика Agri Farmer 30.7 ТС 101 лс в размере 71700 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты имеющейся задолженности в общей сумме 718806 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 469, 470, 476, 486, 516, 523, 779 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 718806 руб. Признали правомерными требования истца о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренной п. 6.2.2 договора от 14.02.2008 N BLG001123 за нарушение сроков оплаты товара, уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, до 23587,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2925,26 руб.

При этом судебные инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в сумме 647106 руб. исходили из установленного ими факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 14.02.2008 N BLG001123 пресс-подборщика Z-279/1 Classic, указав на то, что ответчик (покупатель) не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленной техники, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Также суды указали на то, что в материалы дела не представлено сведений о неоднократно выявленных недостатках или проявляющихся вновь после их устранения, сведений об отказе от исполнения договоров купли-продажи и требований к поставщику о замене товара ненадлежащего качества на товар соответствующего качества.

От назначения технической экспертизы для определения характера неисправностей поставленной техники (неустранимость и существенность недостатков) стороны по делу отказались.

Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполным установлением фактических обстоятельств дела, так как должным образом не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 3.1 Раздела 3 договора от 14.02.2008 N BLG001123 стороны предусмотрели, что поставляемый по настоящему договору товар (в частности, пресс-подборщик Z-279/1 Classic) должен соответствовать по своему качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 8.1 Раздела 8 договора установлены гарантийные обязательства на спорный товар, которые регулируются гарантийными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Учитывая приведенные нормы материального права и условия договора от 14.02.2008 N BLG001123 о предоставлении гарантии качества на спорный товар - пресс-подборщик Z-279/1 Classic, судам следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которым при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец (истец по делу) несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, а не положениями п. 1 этой же нормы материального права, на которую сослались суды, поскольку она не применима к отношениям сторон по делу.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока, установленного договором, а именно, 21.06.2008 спорный пресс-подборщик Z-279/1 Classic вышел из строя, что подтверждается в соответствии с п. 4.1 гарантийного соглашения от 14.02.2008 к договору поставки актом-рекламации от 24.06.2008, подписанным членами комиссии в составе представителей приобретателя, ремонтного предприятия и Гостехнадзора.

Анализируя указанный акт, судебные инстанции сделали вывод, что неустранимых недостатков в технике, поставленной по этому договору не выявлено, других доказательств, в подтверждение существенного нарушения требований к качеству товара ответчиком не представлено, следовательно, оснований для отказа от оплаты за поставленный пресс-подборщик Z-279/1 Classic у него не имеется.

Однако, судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций должным образом не исследовали содержание акта-рекламации от 24.06.2008 и не дали оценку тем обстоятельствам, что члены комиссии в качестве причины поломки пресс-подборщика указали на заводской брак (п. 3) и пришли к выводу о необходимости его замены (п. 5).

Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснили причины, по которым истец не произвел замену бракованного изделия, если считает, что выявленные и зафиксированные в акте-рекламации недостатки являются устранимыми.

Между тем, в соответствии с нормой п. 1 ст. 475 ГК РФ на продавце, передавшего покупателю товар ненадлежащего качества, лежит обязанность безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Судебными инстанциями безосновательно не исследовались и не получили оценку письма ответчика в адрес истца (л.д. 58, 59, 60) об устранении неисправностей, о замене, о возврате пресс-подборщика Z-279/1 Classic.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ содержится примерный перечень существенных нарушений требований к качеству товара, при обнаружении которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора и не оплачивать товар.

К таковым, в частности, относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что истец (продавец) ни в пределах гарантийного срока, ни в период рассмотрения спора в суде так и не произвел замену бракованного изделия. Между тем, не свидетельствует ли это о невозможности его замены, а, следовательно, о существенном нарушении со стороны продавца требований к качеству поставленного пресс-подборщика Z-279/1 Classic.

Удовлетворяя требования истца (продавца) в части взыскания задолженности за оказанные услуги по сервисному обслуживанию техники - телескопического погрузчика Agri Farmer 30.7 ТС 101 лс, поставленного по договору от 29.02.2008 N BLG001149 на общую сумму 71700 руб., судебные инстанции не дали оценку доводу ответчика (покупателя) о его праве не выплачивать указанную сумму, поскольку согласно акту рекламации от 06.11.2008 и акту проверки эксплуатации сложной техники и оборудования от 16.06.2009 данное изделие также до настоящего времени находится в нерабочем состоянии.

Также следует отметить, что мотивировочная часть судебных актов не соответствует резолютивной в части взыскания штрафа (неустойки).

Так, в мотивировочной части суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 146329,14 руб., а в резолютивной части суд взыскал 23587,27 руб.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечает названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судебными инстанциями фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судами не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А62-891/2009 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.