Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 20АП-3418/2009

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 сентября 2009 г. N 20АП-3418/2009

г. Тула

Дело N А62-891/2009

17 сентября 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 сентября 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 17 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2009 года по делу N А62-891/2009 (судья Титов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Галушко А.И.- представителя по доверенности N 45 от 09.09.2009; Анисимова Е.В. - представителя по доверенности от 10.04.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд" (далее по тексту - ООО "ЛБР-Интертрейд") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее по тексту - ООО "Победа") о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в размере 647106 руб., задолженности за оказанные услуги по сервисному обслуживанию в размере 71700 руб., пени в размере 47174,54 руб., штрафа в размере 315166,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2925,26 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору товар в сумме 647106 руб., задолженность за оказанные услуги по сервисному обслуживанию в размере 71700 руб., штраф в размере 315166,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2925,26 руб. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд" взыскано 745318,53 руб., в том числе 718806 руб. задолженности, 23587,27 руб. неустойки, 2925,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд" отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и, руководствуясь нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО "Победа" ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Победа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения от 02.07.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 14.02.2008 N BLG001123 (далее по тексту - договор N 1123) (л.д. 13-15) и от 29.02.2008 N BLG001149 (далее по тексту - договор N 1149) (л.д. 21-23), в соответствии с которыми продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику.

Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указаны в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Спецификацией N 1 к договору N 1123 (л.д. 16) стороны предусмотрели поставку следующего товара: FC 353 GC косилка с центральной тяговой штангой, пресс-подборщик Z-279/1 Classic, TUR-14 постоянная оснастка, захват для рулонов (2ц) к TUR-11, 12, 14, 16-18, 20 - на общую сумму 1859480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Спецификацией N 1 к договору N 1149 (л.д. 24) предусмотрена поставка следующего товара: Agri Farmer 30.7 ТС погрузчик телескопический, 101 лс, ковш для сыпучих материалов 2 куб.м, захват для соломы и навоза, вилы для рулонов, крюк для Dedalus 26.6 - на общую сумму 2394000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Таким образом, всего согласно двум договорам продавец обязался поставить технику на сумму 4253480 руб.

При этом согласно, материалам дела, обязательства по поставке товара продавцом исполнены на сумму 4212405 руб., о чем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 19-20). Доказательств о поставке товара, а именно вил для рулонов стоимостью 41075 руб., в материалы дела не представлено.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично, ввиду чего задолженность за поставленный и неоплаченный товар составила 647106 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указанно в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 4212405 руб. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Поставленный товар оплачен ответчиком частично, ввиду чего задолженность последнего составила 647106 руб. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Вместе с тем, в материалы дела сведений о существенном нарушении какой-либо из сторон условий договора не представлено.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Между сторонами заключены гарантийные соглашения к договорам N 1123 и N 1149 (л.д. 44-45 и 48-49), являющиеся приложениями к договорам.

Пунктом 4.1 гарантийных соглашений предусмотрено, что при выходе из строя узлов и агрегатов в приобретенной технике или обнаружении в них дефектов (недостатков) в течение гарантийного срока эксплуатации покупатель письменно извещает продавца и прилагает к извещению акт-рекламацию установленного продавцом образца.

В соответствии с материалами дела истцом, в рамках гарантийного соглашения, оказаны услуги по сервисному обслуживанию техники, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (л.д. 31-33), которые оформлены надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по сервисному обслуживанию техники ответчика не оспаривается сторонами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены акты рекламации (л.д. 56, 57), на которые ссылается ответчик как на основание своих доводов об обнаружении существенных недостатков в поставленной технике. При этом в представленных актах указано, что в ходе использования телескопического погрузчика Agri Farmer 30.7 ТС 101 лс установлено попадание масла в корпус воздушного фильтра, избыточное давление газов в картере двигателя, износ турбо-наддува, в ходе использования пресс-подборщика Z-279/1 Classic появляется повышенная вибрация, металлические стуки, разрушение деталей. Виновной стороной появления указанных неисправностей является завод изготовитель.

Акты-рекламации подписаны представителями сторон - истца и ответчика. Представителя завода изготовителя при составлении актов-рекламаций не присутствовало.

С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выявленные недостатки и неисправности техники являются неустранимыми, ввиду чего у него отсутствуют основания оплачивать поставленную технику и услуги по сервисному обслуживанию техники, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела актов-рекламаций, а также актов выполненных работ не позволяет сделать вывод о неустранимых недостатках в технике, поставленной по договорам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сведений о неоднократно выявленных недостатках или проявляющихся вновь после их устранения суду не представлено. Как не представлено сведений об отказе от исполнения договоров купли-продажи и требований к поставщику о замене товара ненадлежащего качества на товар соответствующего качества.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с материалами дела в процессе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам обсудить вопрос о назначении технической экспертизы для определения характера неисправностей поставленной техники (неустранимость и существенность недостатков).

Вместе с тем, стороны отказались от проведения технической экспертизы для установления фактических обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

В материалы дела представлены акты проверки эксплуатации сложной техники и оборудования от 16.06.2009 (л.д. 106-107), подписанные представителями истца и ответчика, в которых отражены недостатки, выявленные в технике, а именно:

- в работе телескопического погрузчика Agri Farmer 30.7 ТС 101 лс - выявлен выброс моторного масла через систему вентиляции картера двигателя, сбой в работе рулевого управления задней осью, вибрация машины на ходу;

- при осмотре пресс-подборщика Z-279/1 Classic установлены разрушения по сварочному шву площадки крепления регулировочного болта, разрушение направляющей планки правой закаточной цепи, разрушение подшипника правой закаточной цепи.

Кроме того, ответчиком представлены фотографии возможных неисправностей поставленной техники.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные акты и фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия неустранимых или неоднократно проявляющихся недостатков поставленной техники, поскольку они не содержат однозначных выводов о наличии неисправностей конкретных агрегатов, в том числе повторяющихся или неустранимых.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение технической экспертизы по настоящему спору не является обязательным. При этом арбитражный суд не в праве назначать такую экспертизу по собственному усмотрению.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленной по договорам техники, возникших до ее передачи покупателю, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную технику в размере 647106 руб., а также задолженности за оказанные услуги по сервисному обслуживанию в размере 71700 руб. являются законными и обоснованными.

Таким образом, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную по договорам технику в сумме 647106 руб. а также задолженности за оказанные услуги по сервисному обслуживанию в размере 71700 руб., доказательств погашения которых ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ЛБР-Интертрейд" о взыскании основного долга в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 договоров, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает продавцу штраф в размере 20 % общей стоимости товара.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему техники, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данного требования в порядке ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции обосновано уменьшил штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение договора, рассчитанную истцом исходя из общей стоимости поставленной техники по договору N 1123, поскольку размер штрафа подлежит исчислению исходя из неоплаченной задолженности за поставленный товар с исключением из нее суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 146329,14 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО "ЛБР-Интертрейд" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 по 18.02.2009.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 по 18.02.2009 (исходя из учётной ставки банковского процента 13% годовых) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 по 18.02.2009 г. в размере 2925,26 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Победа" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2009 года по делу N А62-891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина Е.В. Рыжова