Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. N Ф10-5911/09(2) по делу N А64-186/09-23 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд правомерно указал на недоказанность истцом факта вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2010 г. N Ф10-5911/09(2) по делу N А64-186/09-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ОАО "З" - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: ОАО "В" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2009 по делу N 64-186/09-23, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице филиала ВТРЗ им. Дзержинского обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "З" о взыскании (с учетом уточнения) убытков в размере 1524883 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Н".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Р" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда от 03.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить решение суда от 03.07.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в предусмотренном ст. 284 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

04.10.2007 между ОАО "З" (поставщик) и ОАО "Р" в лице филиала ВТРЗ им. Дзержинского (покупатель) был заключен договор поставки N 342/026/425, на основании которого поставщик передал покупателю 12 пар вкладышей 5Д49.17.8-3-1ЦР4 и 5Д49.17.9-3-1ЦР4.

В п. 3.2.1 договора стороны установили, что покупатель обязан совершить все необходимые действия по приемке товара и его проверке по количеству, качеству и комплектности. Комплектность, качество и маркировка товара должны отвечать требованиям государственных стандартов, технических условий, а в случае обязательной сертификации иметь сертификаты качества и сертификаты соответствия.

Поставленные вкладыши были приняты ОАО "Р" без каких-либо претензий по качеству.

При этом, качество вкладышей подтверждалось сертификатом N 16829 от 11.12.2007 и положительным заключением ФГУП "В" от 23.10.2007.

1 пара вкладышей была установлена на 4-ю шатунную шейку вала N 3471 дизель-генератора 1А-9ДГ N 2330.

13.12.2007 при проведении стендовых испытаний дизель-генератора 1А-9ДГ N 2330 произошло разрушение 4-х шатунного вкладыша, повреждение шейки коленчатого вала, шатунно-поршневой группы и отказ дизель-генератора.

По результатам расследования данного случая ОАО "Р" совместно с представителем ОАО "З" были составлены акт осмотра и акт-рекламация от 14.12.2007.

Ссылаясь на то, что ОАО "З" были нарушены условия договора поставки о качестве товара, в связи с чем у последнего возникла обязанность возместить в порядке п.5.3 договора причиненные убытки, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В п. 5.3 договора поставки N 342/026/425 от 04.10.2007 стороны установили, что поставщик возмещает в полном размере убытки, причиненные покупателю поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В настоящем случае, в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика и причинно-следственную связь между поставкой некачественных вкладышей и повреждением дизеля 1А-9ДГ N 2330, истцом было представлено экспертное заключение ОАО "В" от 28.05.2008, полученное в досудебном порядке.

В тоже время, давая оценку данному доказательству, судебными инстанциями было установлено, что в указанном заключении не содержится однозначного вывода о том, что причиной поломки дизеля явились недостатки вкладышей.

В частности, наряду с указанием на некоторые недостатки сталеалюминиевых вкладышей, экспертами был сделаны выводы о том, что в четвертой шатунной шейке обнаружены омедненные трещины, которые образовались при предыдущей эксплуатации вследствие задира при работе со стале-бронзовыми подшипниками. Трещины не были устранены последующей перешлифовкой шейки на 4-ую градацию. Наличие таких трещин неминуемо привело бы данный узел трения к аварийной ситуации.

Обнаружены различные абразивные частицы, которые привели к повышенному износу, ухудшению снабжения смазкой и повышенному нагреву узлов трения, способствуя появлению задира поршня, который усугубил аварийную ситуацию в паре трения вкладыши - четвертая шатунная шейка коленчатого вала.

Возникновению аварийного режима трения способствовало наличие абразивных частиц и большого количества омедненных трещин на аварийной шейке, усугубленное недостатками в изготовлении сталеалюминиевых вкладышей и задиром поршня".

Кроме того, судом было установлено, что на исследование экспертов не были представлены все необходимые детали, в том числе коленчатый вал и детали шатунно-поршневой группы дизеля-генератора, что наряду с указанием истца на их утрату, исключает возможность проведения полноценной судебной технической экспертизы.

В свою очередь истец не подтвердил, что им со своей стороны производилась предварительная проверка качества отремонтированных и установленных на двигатель-генератор 1А-9ДГ N 2330 коленчатого вала, втулки цилиндра, поршня и других деталей и которые согласно акту осмотра после отказа дизеля были забракованы, а также соблюдались требования программы испытания дизеля-генератора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на недоказанность истцом факта вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, тем самым наличия всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судов и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2009 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А64-186/09-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.