Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 19АП-5099/09

г. Воронеж

Дело N А64-186/09-23

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Завод подшипников скольжения": Чистяков В.П., главный конструктор, доверенность N 7 от 18.02.2009 г., Чеботарев А.А., представитель, доверенность N 5 от 16.09.2009 г.;

от ОАО "РЖД" в лице филиала ВТРЗ им. Дзержинского: Ложкина Т.М., ведущий юрисконсульт юридического сектора, доверенность N 2 от 27.01.2009 г., Ночевкина С.С., начальник отдела неразрушающего контроля, доверенность N 3 от 25.03.2009 г.;

от ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала ВТРЗ им. Дзержинского на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2009 г. по делу N А64-186/09-23 по иску ОАО "РЖД" в лице филиала ВТРЗ им. Дзержинского к ОАО "Завод подшипников скольжения", при участии третьего лица: ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала ВТРЗ им. Дзержинского (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод подшипников скольжения" (далее - ответчик, ОАО "Завод подшипников скольжения") о взыскании убытков в размере 1 524 883 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - третье лицо, ОАО "ВНИИЖТ").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "ВНИИЖТ" не явился. В материалы дела поступило ходатайство ОАО "ВНИИЖТ" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ОАО "Завод подшипников скольжения" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2007 г. между ОАО "Завод подшипников скольжения" (поставщик) и ОАО "РЖД" в лице филиала ВТРЗ им. Дзержинского (покупатель) был заключен договор поставки N 342/026/425. Во исполнение указанного договора ОАО "Завод подшипников скольжения" поставило ОАО "РЖД" 12 пар вкладышей 5Д49.17.8-3-1ЦР4 и 5Д49.17.9-3-1ЦР4. В соответствии с п. 3.2.1 договора поставки от 04.10.2007 г. покупатель обязан совершить все необходимые действия по приемке товара и его проверке по количеству, качеству и комплектности. Комплектность, качество и маркировка товара должны отвечать требованиям государственных стандартов, технических условий, а в случае обязательной сертификации иметь сертификаты качества и сертификаты соответствия.

ОАО "РЖД" приняло вкладыши без каких-либо претензий по качеству. Качество вкладышей подтверждено сертификатом N 16829 от 11.12.2007 г. и положительным заключением ФГУП "ВНИИЖТ" от 23.10.2007 г.

1 пара вкладышей была установлена на 4-ю шатунную шейку вала N 3471 дизель-генератора 1А-9ДГ N 2330. 13.12.2007 г. при проведении стендовых испытаний дизель-генератора 1А-9ДГ N 2330 произошло разрушение 4-х шатунного вкладыша, повреждение шейки коленчатого вала, шатунно-поршневой группы и отказ дизель-генератора.

По результатам расследования данного случая ОАО "РЖД" совместно с представителем ОАО "Завод подшипников скольжения" составлены акт осмотра и акт-рекламация от 14.12.2007 г. В п. 5.3 договора от 04.10.2007 г. N 342/026/425 стороны предусмотрели условие о возмещении поставщиком убытков, причиненных покупателю поставкой товара ненадлежащего качества.

Полагая, что ОАО "Завод подшипников скольжения" нарушил условие договора поставки о качестве товара, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба (убытков) на основании ст. 15 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, предъявленная ОАО "РЖД" ко взысканию сумма квалифицируется истцом как реальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 04.10.2007 г. N 342/026/425. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Общим условием применения ответственности является наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена полученная в досудебном порядке копия экспертного заключения ОАО "ВНИИЖТ" от 28.05.2008 г. (л.д. 61-128 т. 1), которая, по мнению ОАО "РЖД", подтверждает вину ответчика и причинно-следственную связь между поставкой вкладышей и повреждением дизеля 1А-9ДГ N 2330.

Между тем, указывая на некоторые недостатки вкладышей, ОАО "ВНИИЖТ" приходит к выводу, что "возникновению аварийного режима трения способствовало наличие абразивных частиц и большого количества омедненных трещин на аварийной шейке, усугубленное недостатками в изготовлении сталеалюминиевых вкладышей и задиром поршня" (п. 19 выводов).

Таким образом, из заключения эксперта не следует, что недостатки вкладышей явились непосредственной причиной повреждения дизеля истца.

Учитывая, что истец не доказал вину ответчика в наличии убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2009 г. по делу N А64-186/09-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев