Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2010 г. по делу N А64-2960/08-11 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа, поскольку указание в оспариваемом решении на обязанность налогоплательщика уплатить недоимку по ЕНВД не привело к двойному взысканию налога, т.е. права заявителя не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2010 г. по делу N А64-2960/08-11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 20 августа 2009 г. N А64-2960/08-11 и определение ФАС ЦО от 6 декабря 2010 г. по делу N А64-2960/08-11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИП С.А.Г. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А64-2960/08-11, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.Г. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 17 в части доначисления ЕНВД за 2005-2007 г.г. в сумме 194030 руб., начисления пени в размере 39984,3 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 38806 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда первой инстанции в части отказа ИП С.А.Г. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N 17 в части доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 65472 руб., начисления пени в размере 22463,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38806 руб. отменено. Требования налогоплательщика в названной части удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 в удовлетворении заявленных ИП С.А.Г. требований в оспариваемой налогоплательщиком части отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП С.А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.03.2008 N 17 и вынесено решение N 17 от 31.03.2008.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2005-2007 г.г. в сумме 194030 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов, том числе ЕНВД в сумме 39984,3 руб. по состоянию на 31.03.2008.

Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт налогового органа вынесен с нарушением норм законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что ИП С.А.Г. в проверяемый период (с 01.01.2005 по 31.12.2007) осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе в торговой точке "Автошоп 7х7", расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. К., д. 1, и применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности.

Основанием доначисления налогоплательщику за 2005 год - 65472 руб., за 2006 год - 66402 руб., за 2007 год - 62156 руб., всего 194030 руб. ЕНВД послужили выводы Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по данному налогу в результате применения физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 руб., соответствующих виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.

По мнению налогового органа, спорная торговая точка представляет собой павильон с открытой площадкой, на основании чего расчет ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, произведен Инспекцией исходя из базовой доходности применительно к виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с физическим показателем - площадь торгового зала.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009 по делу N 1-252/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 07.04.2009, С.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Названным приговором установлено, что С.А.Г., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, умышленно, в целях уклонения от оплаты в полной мере налогов, подлежащих уплате физическим лицом, в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 вносил заведомо ложные сведения в декларации по единому налогу на вмененный доход от предпринимательской деятельности, а именно использовал физический показатель "торговое место", хотя данный объект организации торговли "Автошоп 7х7" имеет торговые залы в виде павильона и открытой площадки площадью 25,8 кв. м и 19 кв. м соответственно, в результате чего уклонился от уплаты данного вида обязательного платежа за тот же период в размере 128557,36 руб.

Руководствуясь нормами ч. 4 ст. 69 АПК РФ, а также ст.ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления недоимки по ЕНВД за 2006-2007 г.г. ввиду того, что налогоплательщик обязан был исчислить налог за рассматриваемые периоды исходя из базовой доходности применительно к виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети" с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Исполняя указание суда кассационной инстанции на предмет проверки возможности двойного взыскания с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, апелляционная коллегия установила, что на основании приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009 по делу N 1-252/08 со С.А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 128557,36 руб.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что уплата С.А.Г. по квитанции от 03.08.2009 N то 018202 в рамках исполнительного производства спорной суммы ЕНВД в размере 128558 руб. и пени в размере 17564,18 руб. (в том числе 17521,2 руб. по ЕНВД) явилась основанием для окончания в отношении Предпринимателя исполнительного производства N 68/11/1477/3/2008, возбужденного на основании постановления Инспекции N 2690 от 02.06.2008 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, доначисленных в соответствии с обжалуемым решением налогового органа от 31.03.2008 N 17, а также окончания исполнительного производства N 68/1/13272/3/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 1-19/2009 от 29.04.2009, выданного во исполнение приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в решении Инспекции от 31.03.2008 N 17 на обязанность налогоплательщика уплатить недоимку по ЕНВД за 2006-2007 г.г. не привело к двойному взысканию налога, т.е. права ИП С.А.Г. нарушены не были.

Следовательно, суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

Доводы Предпринимателя, приведённые в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А64-2960/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП С.А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.