Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. N Ф10-5700/09(2) по делу N А68-9167/08-278/10 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Предпринимателя основного долга по договору поставки, суд правомерно указал, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, суд исходил из того, что указанный договор является незаключенным, т.к в нем не согласованы существенные условия о товаре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2010 г. N Ф10-5700/09(2) по делу N А68-9167/08-278/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6699/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Б.Н.И. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП С.С.И. индивидуальный предприниматель, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Б.Н.И., п. Агеево, Тульской области, и ИП С.С.И., г. Суворов, Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А68-9167/08-278/10, установил:

ИП Б.Н.И. обратился в арбитражный суд с иском к ИП С.С.И. о взыскании 456400 руб. основного долга, 3693774 руб. - неустойки, 15000 руб.- расходов за проведение почерковедческой экспертизы, 2880 руб. 39 коп - расходов по госпошлине (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С С.С.И. в пользу Б.Н.И. взыскано 360887 руб. 76 коп., в том числе: 344580 руб. основного долга, 15000 руб. расходов по оплате экспертизы и 1307 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. Госпошлина в размере 1572 руб. 63 коп. отнесена на истца.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ИП Б.Н.И, просит судебные акты изменить, признать договор поставки от 01.06.2008 заключенным, увеличить размер основного долга, взысканного с ИП С.С.И., на 111820 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 12870,48 руб.

Заявитель считает неправомерным принятие в качестве доказательства уплаты долга приходный кассовый ордер на сумму 111820 руб., указывает, что денежные средства ответчиком в кассу не вносились, задолженность в данной части ответчиком не погашена.

ИП С.С.И. просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности, указывает на недоказанность истцом факта поставки товара (цемента) по накладной N 25 от 09.10.2008, а также ссылается на то, что оплата товара им произведена встречной поставкой кирпича в соответствии с заключенным договором мены. Ответчик просит признать договор мены и накладные на поставку кирпича действительными и имеющими юридическую силу.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП С.С.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты в оспариваемой части отменить, а также отклонить кассационную жалобу Б.Н.И. за необоснованностью.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.06.2008 между Б.Н.И. (поставщик) и С.С.И. (заказчик) подписан договор поставки, согласно п. 1.1 которого истец обязался поставить по накладной (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора), а ответчик принять и оплатить товар. На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявок.

В силу п. 1.2 договора количество и цена указываются в каждой накладной и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

По товарным накладным от 01.08.2008 N 81 на сумму 309400 руб. и от 09.10.2008 N 25 на сумму 147000 руб. ИП Б.Н.И. поставил ИП С.С.И. товар общей стоимостью 456400 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП С.С.И. обязанности по оплате товара, ИП Б.Н.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 456400 руб. и неустойки в размере 3693774 руб., начисленной на основании п. 5.1 договора от 01.06.2008.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что произвел оплату цемента поставкой кирпича, представив в суд договор мены от 28.04.2008 и товарные накладные от 20.08.2008 N 38, от 26.08.2008 N 41, от 03.09.2008 N 51, от 10.10.2008 N 79 на общую сумму 182200 руб.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт поставки цемента на сумму 465400 руб. подтвержден материалами дела: товарными накладными N 81 от 01.08.2008 на сумму 309400 руб. и N 25 от 09.10.2008 на сумму 147000 руб.

Поскольку ответчик доказал оплату товара путем внесения в кассу истца денежных средств в сумме 111820 руб., суды взыскали с ИП С.С.И. в пользу ИП Б.Н.И. задолженность в размере 344580 руб.

При этом суды не приняли в качестве доказательств оплаты товара представленные ответчиком накладные N 38 от 20.08.2008, N 41 от 26.08.2008, N 51от 03.09.2008, N 79 от 10.10.2008 на поставку в адрес истца кирпича, ввиду установления факта фальсификации данных доказательств.

Отказывая в иске в части взыскания договорной неустойки, судебные инстанции пришли к выводу, что договор поставки от 01.06.2008 является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия о товаре.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с предметом договора от 01.06.2008, Б.Н.И. обязался поставлять, а С.С.И. принимать и оплачивать товар по накладной, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявок.

Как установил суд, накладные, положенные в основание иска, не содержат ссылок на договор от 01.06.2008; заявок, наличие которых предусмотрено договором, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, содержание договора, суды сделали обоснованный вывод о незаключенности договора поставки от 01.06.2008, в связи с чем правомерно отказали во взыскании неустойки.

Судом области, на основании представленных в материалы дела товарных накладных - N 81 от 01.08.2008 года на сумму 309400 рублей и N 25 от 09.10.2008 года на сумму 147000 рублей, установлен факт поставки ИП С.С.И. товара на сумму 456400 рублей.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 111820 руб. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером от 19.12.2008 N 118, согласно которому ИП Б.Н.И. принял от ИП С.С.И. 118820 руб. за товар.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что деньги ответчиком не были внесены в кассу и ордер выписан ошибочно, не может быть принята во внимание.

Доводы истца об ошибочности выдачи ордера были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд правомерно отметил то обстоятельство, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер без квитанции, которая в соответствии с установленными правилами выдается лицу, внесшему денежные средства в кассу. Довод ответчика об утрате квитанции к приходному ордеру не опровергнут.

Кроме того, факт частичного погашения долга признавался самим истцом, что отражено в заявлении от 17.02.2009 об уточнении исковых требований (л.д. 78 т. 1).

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что по товарной накладной от 09.10.2008 года N 25 продукция была принята неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая положения п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение товара по спорной накладной было одобрено ответчиком, о чем свидетельствует оттиск печати ИП С.С.И., проставленной на накладной N 25.

Заявлений о фальсификации данного доказательства ответчиком не сделано.

В обоснование возражений против иска ответчиком были представлены договор мены от 28.04.2008, накладные на поставку кирпича в адрес истца от 20.08.2008 N 38, от 26.08.2008 N 41, от 03.09.2008 N 51, от 10.10.2008 N 79.

Однако данные документы не были приняты судом в качестве доказательств оплаты задолженности, поскольку проведенной по делу экспертизой было установлено, что документы являются сфальсифицированными, так как подписи в них выполнены не самим Б.Н.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (подписи).

Таким образом, все доводы сторон и представленные ими доказательства получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А68-9167/08-278/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.