Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. N Ф10-6083/2009 по делу N А14-4093/2009/155/25 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия спорной суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на стороне ответчика, осуществляющего централизованный сбор платежей за коммунальные услуги с населения в оплату потребленной энергии, отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф10-6083/2009 по делу N А14-4093/2009/155/25
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3820/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: МУП "М" городской округ город Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от терьих лиц: Администрация городского округа г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, ОАО "У", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, ТСЖ "Б", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, ТСЖ "К", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, ТСЖ "Э", г. Воронеж - н явились, извещены надлежаще, МУ Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Железнодорожного района, г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу N А14-4093/2009/155/25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "М" городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "М" городского округа город Воронеж 730172 рублей неосновательного обогащения. От требований к Администрации городского округа город Воронеж истец отказался.

Решением Арбитражного суда воронежской области от 24.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требований к Администрации городского округа город Воронеж производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик на законных основаниях удерживал 1,8 % от сумм платежей, поступивших от населения.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.12.2005 г. между истцом и МУ "Р" был заключен договор N 20 на снабжение электрической энергией.

Также между истцом и МУ "Р" были заключены договоры N 14, N 4 на снабжение тепловой энергией, по которым истец обязался поставлять до границ балансовой принадлежности через присоединенную сеть теплоноситель в системы централизованного горячего водоснабжения абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную горячую воду.

Между истцом и ТСЖ "Б", ТСЖ "К", ТСЖ "Э", ОАО "У" 01.04.2004, 01.10.2005 г., 01.12.2007 г., 01.01.2009 г. были заключены договоры NN 18,17, 21,1 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которыми энесгоснабжающая организация обязалась поставлять до границ балансовой принадлежности через присоединенную сеть теплоноситель в системы централизованного горячего водоснабжения абоненту, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную горячую воду.

Во исполнение договорных обязательств перед жилищными организациями на основании заключенных договоров в период с апреля 2006 года по февраль 2009 года истец поставлял третьим лицам электроэнергию и тепловую энергию.

Согласно договорам поставки энергоресурсов оплата поставленной тепловой энергии и электрической энергии осуществлялась в том числе за счет денежных средств населения исходя из тарифов для населения, установленных на соответствующий период органом местного самоуправления.

МУП "М" в спорный период осуществляло оформление единого платежного документа для населения, сбор денежных средств населения, оплачивало услуги банка и перечисляло данные денежные средства на счет поставщика тепловой энергии ООО "Э".

При этом из поступивших от населения денежных средств, МУП "М" удерживало в свою пользу 1,8 % в оплату оказываемых им услуг по сбору и перечисления данных денежных средств.

Считая, что действия ответчика по удержанию 730172,20 руб являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Э" в спорный период не являлось поставщиком энергии непосредственно населению г. Воронежа и состояло в договорных отношениях с жилищно-эксплуатационными предприятиями, которые предоставляли коммунальные услуги по теплоснабжению жильцам обслуживаемых ими жилых домов.

Как следует из имеющихся в деле договоров, заключенных ООО "Э" и третьими лицами, обязанность по оплате тепловой энергии возложена непосредственно на абонента.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что 05.02.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 227/2003, согласно которому ООО "Э" поручает исполнителю - МУП "М" осуществлять формирование, печать единого платежного документа, перечислять на расчетный счет поставщика денежные средства, поступающие от населения за услуги по горячему водоснабжению и отоплению, за оказанные услуги заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и размере, установленном исполнительном органом самоуправления.

Таким образом, централизованный сбор платежей с населения за коммунальные услуги и перечисление их поставщикам этих услуг через МУП "М" организован Администрацией города Воронежа в интересах жилищно-эксплуатационных предприятий, осуществляющих управление жилищным фондом.

Согласно п. 4.2 договора N 227/2003 он действует на следующий год, если за месяц до окончания ни одна из сторон не заявит о его аннулировании.

Между тем, письмом N 96 от 05.11.2004 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора с 01.01.2005 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период договор оказания услуг прекратил свое действие и обязанность истца оплачивать услуги исполнителя на основании договора от 05.02.2003 года N 227/20013 отсутствовала.

Согласно Решению Воронежской городской Думы от 23.12.1997 г. N 199-11 МУП "М" является лицом, производящим формирование платежного документа для оплаты населением жилищно-коммунальных услуг и начисляющим подлежащие уплате платежи, а также перечисляющим денежные средства поставщикам коммунальных услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "Согласно Решению Воронежской городской Думы" следует читать: "Согласно Постановлению Воронежской городской Думы"

Постановлением Администрации города Воронежа от 30.04.2004 г. N 662 установлена оплата услуг по автоматизированному учету расчетов с квартиросъемщиками в размере 1,8 % от сумм, поступивших от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Главного Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 01.07.2008 г. (т. 1 л.д. 98) расчетно-кассовые центры должны заключать договоры на оказание услуг с абонентами по договору энергоснабжения, т.е. РайДЭЗами и (или) непосредственно населением. В связи с чем, затраты, понесенные МИВЦ должны быть учтены в стоимости жилищных услуг предприятий ЖКХ, осуществляющих управление жилым фондом.

Таким образом, централизованный сбор платежей с населения за коммунальные услуги и перечисление их поставщикам этих услуг через МУП "М" организован Администрацией города Воронежа в интересах жилищно-эксплуатационных предприятий, осуществляющих управление жилищным фондом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, при разрешении спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика, осуществляющего централизованный сбор таких платежей с населения г. Воронежа в оплату потребленной энергии, отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу N А14-4093/2009/155/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.