Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 19АП-6139/09

г. Воронеж

N 19АП-6139/09

30 октября 2009 г.

Дело N А14-4093/2009/155/25

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.В.,

при участии:

от ООО "Энерговид": Милютин Е.А. - юрисконсульт, доверенность б/н от 18.03.2009г., паспорт серии 14 99 N 179750, выдан Волоконовским РОВД Белгородской области 12.07.1999г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А. - главный специалист, доверенность N 384 от 31.12.2008г., паспорт серии 20 02 N 995738, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002.;

от МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТСЖ "Богатырь" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТСЖ "Калининградец" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТСЖ "Электровозное" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 года

по делу N А14-4093/2009/155/25, принятое судьёй Романовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", товарищества собственников жилья "Богатырь", товарищества собственников жилья "Калининградец", товарищества собственников жилья "Электровозное", муниципального учреждения "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района"

о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения за необоснованное списание затрат на услуги по сбору и обработке коммунальных платежей за период с января 2006 г. по 29.02.2009 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил с взыскать с муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж 730 172 рублей неосновательного обогащения за необоснованное списание затрат на услуги по сбору и обработке коммунальных платежей за период с января 2006 г. по 29.02.2009 г., от требований к Администрации городского округа город Воронеж заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требований к Администрации городского округа город Воронеж производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП " МИВЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж 730 172 рублей неосновательного обогащения за необоснованное списание затрат на услуги по сбору и обработке коммунальных платежей за период с января 2006 г. по 29.02.2009 г., вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что МУП " МИВЦ" услуги по начислению гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование ЕДП, приему платежей, их распределению и перечислению оказывает непосредственно жилищным организациям в рамках заключенных договоров. Оплата за указанные услуги в соответствии с заключенными договорами производится путем вычитания из средств, предназначенных перечислению. Денежные средства становятся денежными средствами истца только с момента поступления на его расчетный счет, до указанного момента денежные средства являются денежными средствами жилищных организаций. Кроме того, ответчик обязательств перед истцом не имеет, действует в интересах третьих лиц, следовательно, не мог неосновательно обогатиться за счет ООО "Энерговид" В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП " МИВЦ" не явился.

Представитель ООО "Энерговид" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период не имелось, следовательно, никаких обязательств по перечислению денежных средств у истца перед ответчиком не возникало. Согласно письму ГУТ Воронежской области N 3и-1917 от 01.07.2008 года ООО "Энерговид" было отказано во включении в тариф затрат на услуги по сбору и обработке коммунальных платежей.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2009 г. объявлялся перерыв до 26.10.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2009 года представители ООО "Энерговид" и Администрации городского округа город Воронеж поддержали правовые позиции по делу.

В виду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что МУП " МИВЦ" обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж 730 172 рублей неосновательного обогащения за необоснованное списание затрат на услуги по сбору и обработке коммунальных платежей за период с января 2006 г. по 29.02.2009 г., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, года 26.12.2005 и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" был заключен договор N 20 на снабжение электрической энергией.

29.12.2006 года между истцом и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" были заключены договоры N 14 и N 4 на снабжение тепловой энергией, по которым[ истец обязался поставлять до границ балансовой принадлежности через присоединенную сеть теплоноситель в системы централизованного горячего водоснабжения абонента, абонент обязался своевременно оплачивать потребленную горячую воду.

01.04.1004 года, 01.10.2005 года, 01.12.2007 года и 01.01.2009 года между истцом и ТСЖ "Богатырь", ТСЖ "Калининградец", ТСЖ "Электровозное", ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", являющимися управляющими организациями по отношению к обсуживаемым ими жилым домам, были заключены договоры N 18, N17, N 21 и N1 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась поставлять до границ балансовой принадлежности через присоединенную сеть теплоноситель в системы централизованного горячего водоснабжения абоненту, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную горячую воду.

Во исполнение договорных обязательств перед жилищными организациями на основании заключенных договоров, за период с апреля 2006 года по февраль 2009 года, истец поставлял третьим лицам электрическую энергию и тепловую энергию, при этом стоимость энергии определялась им исходя из установленных для него уполномоченным органом тарифов.

Согласно договорам поставки энергоресурсов, оплата поставленной тепловой энергии и электрической энергии осуществлялась, в том числе за счет денежных средств населения исходя из тарифов для населения, установленных на соответствующий период органом местного самоуправления.

МУП "МИВЦ" в спорный период осуществляло оформление единого платежного документа для населения, сбор денежных средств населения, оплачивало услуги банка по их перечислению и перечисляло данные денежные средства на счет поставщика тепловой энергии ООО "Энерговид".

При этом из поступивших от населения денежных средств, МУП "МИВЦ" удерживало в свою пользу 1,8 % денежных средств, полученных от населения, в оплату оказываемых им услуг по сбору и перечисления данных денежных средств. Полагая, что действия ответчика по удержанию 730172,2 руб. и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательство по оплате услуг ответчика у истца отсутствовало, а потому оснований для удержаний 1,8 % денежных средств, полученных от населения, в счет оплаты оказываемых услуг по сбору и перечисления данных денежных, за счет денежных средств истца у ответчика не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец не являлся поставщиком тепловой энергии непосредственно населению г. Воронежа, а состоял в договорных отношениях с жилищными организациями, которые предоставляют коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жильцам обслуживаемых ими жилых домов.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров N 20 от 26.12.2005 года, N 14 от 29.12.2006 года, N4 от 01.04.2004 года, N17 от 01.10.2005 года, N 18 от 01.10.2005 года, N21 от 01.12.2007 года, 21 от 01.01.2009 года, заключенных между ООО "Энерговид" и третьими лицами, обязанность по оплате тепловой энергии возложена непосредственно на абонента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 227/2003, согласно которому ООО "Энерговид" поручает исполнителю МУП "МИВЦ" осуществлять формирование, печать единого платежного документа, перечислять на расчетный счет поставщика денежные средства, поступающие от населения за услуги по горячему водоснабжению и отоплению, за оказанные услуги заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и размере, установленном исполнительным органом местного самоуправления. Согласно п. 4.2 договора он действует на следующий год, если за месяц до окончания ни одна из сторон не заявит о его аннулировании.

Письмом от 05.11.2004 года N 96 истец сообщил ответчику о расторжении данного договора с 01.01.2005 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в спорном периоде между сторонами названный договор оказания услуг не действовал, обязанность истца оплачивать услуги исполнителя на основании договора от 05.02.2003 года N 227/2003 отсутствовала.

Как усматривается из актов органов местного самоуправления, централизованный сбор платежей с населения за коммунальные услуги и перечисление их поставщикам этих услуг через МУП "МИВЦ" организован администрацией города Воронежа в интересах муниципальных жилищно-эксплуатационных предприятий.

Согласно Решению Воронежской городской Думы от 23.12.1997 года N 199-11 МУП "МИВЦ" является лицом, производящим формирование платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги населением (с учетом льгот), начисляющим подлежащие уплате платежи и перечисляющим денежные средства поставщикам коммунальных услуг.

Оплата услуг за услуги по автоматизированному учету расчетов с квартиросъемщиками установлена Постановлением Администрации города Воронежа от 30.04.2004 года N 662 в размере 1,8 % от сумм, поступивших от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Истец, получая от ответчика после расторжения договора на оказание услуг частичное исполнение обязательств по оплате тепловой и электрической энергии за организации, являющиеся исполнителями коммунальных услуг, не утратил право требования с них оплаты потребленной тепловой энергии в части, не покрытой перечислениями ответчика.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для получения платежей за услуги по теплоснабжению как непосредственно от населения, так и через ответчика, осуществляющего централизованный сбор таких платежей с населения г. Воронежа.

Поэтому удержание ответчиком части указанных платежей не может быть признано его неосновательным обогащением за счет истца. В связи с этим оснований для применения при разрешении данного спора правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

МУП "МИВЦ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку стоимость тепловой энергии, неоплаченной жилищными организациями, за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию истцом с исполнителей коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуг механизированного учета и комиссионный сбор не учтена при формировании тарифа на тепловую энергию и по результатам проверки налогового органа не могут быть включены в себестоимость продукции, а также отнесены на результаты хозяйственной деятельности, судом не принимаются как не имеющие отношения к данному спору.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "Энерговид" о взыскании неосновательно обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд первой инстанции с иском, относится на истца.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей также подлежат взысканию с ООО "Энерговид" в пользу МУП " МИВЦ".

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу N А14-4093/2009-155/25 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж 730 172 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за необоснованное списание затрат на услуги по сбору и обработке коммунальных платежей за период с января 2006 г. по 29.02.2009г. отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж 730 172 рублей 20 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова