Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А14-4785-2009/96/5 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерении ответчика уклониться от заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А14-4785-2009/96/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Муниципального образования "О" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Отдела по земельным вопросам и управления муниципальной собственностью администрации Острогожского района Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Финансового отдела администрации Острогожского муниципального района - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Индивидуального предпринимателя Б.О.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А14-4785-2009/96/5, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию "О" в лице Отдела по земельным вопросам и управления муниципальной собственностью и Финансового отдела администрации Острогожского муниципального района о взыскании суммы задатка в размере 449200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104626,16 руб. за период с 15.06.2007 по 01.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Б.О.В. (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального, процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Истец, ответчики ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Предприниматель ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

22 мая 2007 года в газете "Острогожская жизнь" опубликовано информационное сообщение, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (в настоящее время - Отдел по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области) 22.06.2007 в 15 час. в здании комитета проводил аукцион по продаже в собственность нежилых зданий, в том числе нежилого помещения магазина, площадью 112,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Острогожск Воронежской области, ул. Л., 12 (лот N 2).

В информационном сообщении также указано, что в течение 5 дней после подведения итогов аукциона с победителем заключается договор купли-продажи нежилого помещения. При уклонении или отказе от заключения договора купли-продажи в пятидневный срок после подведения итогов аукциона задаток победителю не возвращается, и он утрачивает право на заключение договора купли продажи.

Участие в аукционе по лоту N 2 приняли индивидуальный предприниматель Б.О.В. и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И".

Предпринимателем был оплачен задаток в сумме 449200 руб. (платежное поручение N 269 от 15.06.2007 г.), с указанием о назначении платежа: "задаток за участие в аукционе по продаже нежилого помещения по адресу: г. Острогожск, ул. Л., 12, лот N 2 за Б.О.В.".

Договором о задатке N 69 от 18.06.2007, заключенным между сторонами (ВРООИ "И" и Комитетом) также предусмотрено, что задаток возвращается претенденту, за исключением победителя, в течение 5 дней после подведения итогов аукциона. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения договора купли-продажи в пятидневный срок после подведения итогов аукциона, либо не внесения в срок установленной суммы платежа, задаток победителю не возвращается, и он утрачивает право на заключение договора купли-продажи (п.п. 2,4).

22 июня 2007 года в соответствии с протоколом N 77 об итогах аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Л., 12, победителем торгов по лоту N 2 по цене приобретения 2246000 руб. признан Б.О.В.

Указанный протокол подписан представителем Б.О.В. по доверенности. При этом в п. 8 протокола было отражено, что он является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи помещения, а в п. 9 изложено, что при уклонении или отказе покупателя от заключения договора в течение 5 дней с даты подведения итогов аукциона результаты аукциона аннулируются продавцом.

6 июля 2007 года Комитетом в адрес Б.О.В. был направлен для подписания договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения, полученный Предпринимателем - 11.07.2007.

17 июля 2007 года Б.О.В. направил в адрес Комитета письмо, в котором указал, что с учетом положений п. 14 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. договор купли-продажи должен заключаться в течение 5 дней, этот срок истекает 27.06.2007 г., а поскольку проект договора купли-продажи направлен ему только 09.07.2007 г., срок заключения договора пропущен, а поэтому указанный проект договора им рассматриваться не будет.

При этом Б.О.В. указал в письме, что им 06.07.2007 был направлен собственный проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Острогожск, ул. Л., 12, который Комитетом не рассмотрен.

1 апреля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Б.о адресу: г. Острогожск, ул. Л.О.В. и ВРООИ "И" заключен договор уступки требования N 08/06-5 по условиям которого организации переданы все права требования по взысканию с Муниципального образования "О" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом денежных средств в размере задатка 449200 руб., перечисленного платежным поручением от 15.06.2007 г. N 269, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104626 руб. 16 коп.

Посчитав, что задаток подлежит возвращению, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор в установленный законом срок, и при этом ни одну из сторон нельзя считать ответственной за неисполнение обязанности заключить договор, и обосновывая требование на положениях п. 1 ст. 381, п. 2 ст. 405, п. 6 ст. 429, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., ВРООИ "И" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Пунктами 14, 13 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что договор с победителем аукциона должен быть заключен в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона, а суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя.

В соответствии с п. 12 этой же статьи, задаток победителю торгов не возвращается, он утрачивает право на заключение договора по итогам торгов и при уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества.

Как видно из материалов дела победителем по итогам аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Л., 12 по лоту N 2 признан Б.О.В. и 22.06.2007 был подписан протокол N 77 об итогах аукциона.

Сведений о намерении ответчика уклониться от заключения договора купли-продажи вышепоименованного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору и с учетом вышеизложенных правовых норм и условий, определяющих права и обязанности победителя аукциона, установленных в публичном информационном соглашении, договоре о задатке и протоколе об итогах аукциона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ВРООИ "И" правовых оснований для возврата уплаченной суммы задатка.

По указанным основаниям не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку истец не уклонялся от заключения договора, сумма задатка в одинарном размере подлежит возврату.

Ссылка ВРООИ "И" на то обстоятельство, что к моменту получения победителем торгов проекта договора продавца 11.07.2007 истец утратил интерес к предмету торгов и согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ мог отказаться от заключения договора и потребовать возмещения убытков, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 по делу N А14-5858/2007/432/32, 22.06.2007 ответчик направил истцу уведомление N 229 о том, что истец признан победителем торгов по лоту N 2 и предложил в течение 5 дней с даты подведения итогов аукциона заключить в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского муниципального района по адресу: г. Острогожск, ул. К., 18а договор купли-продажи нежилого помещения. Истец также был предупрежден об утрате права на заключение договора и возвращении задатка в случае уклонения или отказа от заключения договора.

В отведенный срок истец не предпринял никаких конклюдентных действий свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи предложенного к продаже имущества, не явился по указанному адресу, не уведомил ответчика о необходимости отправки ему проекта договора, не перечислил денежные средства в оплату имущества, право на приобретение которого он выиграл по результатам аукциона.

Судебными актами по делу N А14-15354-2007/834/9 факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества не установлен.

Пунктом 14 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что договор с победителем аукциона должен быть заключен в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона.

Указанная норма не исключает возможности заключения договора по месту нахождения организатора торгов.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, лицо, заявляя о желании участвовать в аукционе, тем самым подтверждает заинтересованность, выражает свою волю на заключение договора по результатам аукциона и, действуя разумно и добросовестно, должно принять все меры для заключения договора купли-продажи, что Предпринимателем сделано не было.

Соответственно направление победителю торгов проекта договора за пределами пятидневного срока с учетом положений ст. 448 ГК РФ при наличии подписанного организатором торгов протокола о его результатах и при принятии им мер по заключению договора в установленный срок по месту нахождения организатора торгов, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А14-4785-2009/96/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.