Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2010 г. N Ф10-6338/09 по делу N А23-1565/09Г-8-122 Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор на новый срок и доказательств освобождения спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф10-6338/09 по делу N А23-1565/09Г-8-122
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился извещен надлежаще; от ответчика - М.Н.П. - представителя (доверенность N 40-01/123446 от 08.05.2008 на 3 года); от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.Т.Н., п. Воротынск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А23-1565/09Г-8-122, установил:

Калужская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее - Калужская КЭЧ МВО), г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю И.Т.Н. (далее - ИП И.Т.Н.), п. Воротынск Калужской области, об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: г. Воротынск, ул. 50 лет Победы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП И.Т.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения торгово-бытового центра, площадью 4649,5 кв. м с номерами на поэтажном плане 1-го этажа: 14-21, 47-163; 2-го этажа: 33-93, расположенные по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. 50 лет Октября (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2008).

17.04.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (арендодатель), Калужской КЭЧ МВО (балансодержатель) и ИП И.Т.Н. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого балансодержатель по поручению арендодателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 28 кв. м в торговом зале торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Калужская область, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 01.05.2008 по 31.03.2009 с возможностью последующей пролонгации договора по решению собственника на срок не более 10 лет.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока аренды (п. 2.2. договора).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что по истечении срока его действия арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.05.2008.

02.04.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 400 о необходимости освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Указанное требование было оставлено ИП И.Т.Н. без удовлетворения.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды спорное нежилое помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Наличие у истца права на защиту его владения подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008 N 10 КЯ 353561.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у Калужской КЭЧ МВО отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца.

С учетом изложенного не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанным договором предусмотрена возможность последующей пролонгации договора только по решению собственника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии собственником спорного помещения соответствующего решения.

Кроме того, пунктом 6.5. договора прямо предусмотрено, что по истечении срока его действия арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Довод заявителя жалобы о том, что Калужская КЭЧ МВО является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает полномочиями арендодателя, также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" все юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций относятся к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, с 27.01.2009 уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества, являлось Министерство обороны Российской Федерации в лице его должностных лиц и уполномоченных органов.

Учитывая, что Калужская КЭЧ МВО является структурным подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, а имеющееся у истца имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления, (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2008 N 10 КЯ 353561), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А23-1565/09Г-8-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.