Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6214/09 по делу N А23-1695/09Г-7-144 Поскольку ответчику принадлежит лишь доля в праве собственности на общее имущество, а не все общее имущество в соответствующих многоквартирных домах, и передача конкурсным управляющим пассажирских лифтов на условиях представленного проекта договора о возмездной передаче произведена быть не может, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании ответчика подписать договор о возмездной передаче пассажирских лифтов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6214/09 по делу N А23-1695/09Г-7-144
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2010 г. N ВАС-5842/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.В.Ю. - конкурсный управляющий (определение арбитражного суда от 21.11.2006 по делу N А23-1399/06Б-7-25); от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Г" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А23-1695/09Г-7-144, установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Г" С.В.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Город Сосенский" Калужской области (далее - Администрация), об обязании ответчика подписать договор N 1 от 12.04.2009 о возмездной передаче 53 пассажирских лифтов и принять их в собственность за 355100 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Г" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами был применен закон, не подлежащий применению (Жилищный кодекс РФ). Считает, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2006 по делу N А23-1399/06Б-7-25 Сосенский МУП "Г" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство, суду необходимо было руководствоваться только Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен С.В.Ю.

Главе администрации городского поселения "Город Сосенский" конкурсным управляющим 15.04.2009 был направлен проект договора N 1 от 12.04.2009 о возмездной передаче пассажирских лифтов в количестве 53 штук, принадлежавших МУП "Г" на праве хозяйственного ведения за 335 100 руб. с актом приема-передачи.

Однако письмом N 427 от 20.04.2009 Глава администрации отказал в подписании вышеназванного договора.

Ссылаясь на неправомерность отказа Главы администрации городского поселения "Город Сосенский" подписать предложенный конкурсным управляющим проект договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 421, 445 ГК РФ, 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 36 ЖК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (п. 6 в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что спорные лифты установлены в жилых домах, в отношении которых Администрацией представлены сведения о приватизации квартир проживающими в них гражданами и доле в собственности муниципального образования в общем имуществе многоквартирных домов.

Согласно п. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифты и лифтовые шахты.

Поскольку муниципальному образованию принадлежит лишь доля в праве собственности на общее имущество, а не все общее имущество в соответствующих многоквартирных домах, передача конкурсным управляющим должника 53 лифтов на условиях представленного проекта договора произведена быть не может, в связи с чем, отказ судов первой и апелляционной инстанций понудить ответчика к заключению предлагаемого конкурсным управляющим должника проекта договора, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судами Жилищного кодекса РФ не подлежащего применению при разрешении настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку вместо ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не осуществляет правового регулирования режима общей долевой собственности отдельных помещений и оборудования в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А23-1695/09Г-7-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.