Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. N Ф10-6035/09 по делу N А35-3281/2009 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф10-6035/09 по делу N А35-3281/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по делу N А35-3281/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании 110540 руб. задолженности, 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 с ООО "К" в пользу ООО "В" взыскано 110540 руб. задолженности и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 24.06.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и взыскать с ООО "К" в пользу ООО "В" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а также, по утверждению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы Информационные письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007.

Заявитель жалобы считает, что сумма понесенных истцом расходов судом первой инстанции уменьшена произвольно, так как тем же судом по целому ряду дел судебные расходы на оплату услуг представителя взыскивались из расчета 5000 руб. за один день занятости.

Представители ООО "В" и ООО "К" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 между ЗАО "Д" (DHL) и ООО "В" (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется от своего имени, за счет DHL, совершать следующие юридические действия: заключать договоры на территории, указанной в приложении N 1 "Территория обслуживания" на предоставление услуг по экспресс-авиадоставке документов и грузов, оказывать другие услуги/выполнять работы, связанные с организацией и расширением деятельности DHL на территории обслуживания.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, заключенным в рамках настоящего договора возникают непосредственно у DHL.

Согласно пунктам 6.1.4-6.1.5 договора, агент будет принимать оплату от клиентов за предоставленные услуги по настоящему договору по тарифным листам DHL. В том случае, если отправление в офисе агента осуществляет клиент, имеющий внутренний счет в DHL, то плата за прием и обработку таких отправлений с клиента агентом не взимается. Агент обязан в присутствии клиента связаться с бухгалтерией DHL и получить устное, а затем и письменное подтверждение на корректность использования кода. Каждое такое отправление самостоятельно учитывается агентом для целей расчета процента вознаграждения.

DHL будет выставлять, а агент - своевременно доставлять клиентам, имеющим внутренний счет DHL, счета за предоставленные услуги по тарифным листам DHL. В обязательства агента входит обеспечение отсутствия задолженности таких клиентов перед DHL (пункт 6.1.5.).

На основании заключенного агентского договора ООО "В" от имени ЗАО "Д" предоставляло услуги по экспресс - авиадоставке документов и грузов ООО "К" в период с 27.11.2008 по 10.03.2009.

Согласно пункту 5 "Условий доставки" грузоотправитель оплачивает или возмещает в пользу "Д" все платежи за перевозку грузов и их хранение, пошлины и сборы, в рамках предоставляемых "Д" услуг.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов и счетов-фактур, истец оказал ООО "К" курьерские услуги на сумму 110540 руб.

Неоплата суммы задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для взыскания задолженности в сумме 110540 руб. и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку выводы арбитражного суда обжалуются только в части не оплаты 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

При разрешении данного спора суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании 3000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме (пункт 20) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении ООО "В" понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, принимая во внимание и учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ООО "К" в пользу ООО "В" расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб.

Отказывая во взыскании 15000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек является неосновательно завышенным.

При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт привлечения ООО "В" к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи, не является безусловным доказательством разумности расходов.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по делу N А35-3281/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.