Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. N Ф10-5943/2008 по делу N А35-4188/2008 Дело о взыскании основного долга и неустойки передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для возобновления производства и рассмотрения по существу, поскольку при назначении судебной строительно-технической экспертизы судом не было учтено то обстоятельство, что предметом спора по иску и встречному иску по настоящему делу является взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора субподряда, а также то обстоятельство, что для взыскания договорной неустойки не требуются специальные знания эксперта в области техники и строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф10-5943/2008 по делу N А35-4188/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 декабря 2008 г. N А35-4188/08-С25 (Ф10-5943/08), от 16 августа 2010 г. по делу N А35-4188/2008, от 26 мая 2011 г. N Ф10-5943/08 по делу N А35-4188/2008 и определение ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. по делу N А35-4188/08-С25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП С.Н.Б., г. Курск - С.Б.Н. - представитель (доверенность от 26.01.2010 г.), от ответчика: ООО "Ф", г. Курск - Б.С.В. - представитель (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С.Н.Б. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2009 года по делу N А35-4188/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Н.Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о взыскании 3180132 руб. 96 коп., из которых 3028698 руб. 06 коп. - сумма основного долга и 151434 руб. 90 коп. - неустойка.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика 3028698 руб. 06 коп. в качестве основного долга и 339214 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 9 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Курской области от 9 октября 2008 года в части требований о взыскании неустойки в размере 339214 руб. 40 коп. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления ФАС ЦО следует читать как "от 29.12.2008 г."

При новом рассмотрении спора ООО "Ф" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП С.Н.Б. суммы договорной неустойки в размере 382941 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 августа 2009 года производство по делу приостановлено до проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2009 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 октября 2009 года назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

В апелляционном порядке определение Арбитражного суда Курской области от 13 октября 2009 года не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу определением от 13.10.2009 г., ИП С.Н.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что для разрешения спора о взыскании договорной неустойки проведение судебно-строительной экспертизы не требуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2009 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области для возобновления производства и рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, для разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции определением от 13 октября 2009 года по ходатайству ООО "Ф" назначил судебно-строительную экспертизу работ, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие работы выполнялись ИП С.Н.Б. на объекте Курский государственный цирк по договору субподряда N 15-06-07 СТР от 02.07.2007 г., их наименование и объем; соответствуют ли наименование и объем работ, указанные в актах приемки выполненных работ, наименованию и объему работ, фактически выполненных истцом по договору субподряда N 15-06-07 СТР от 02.07.2007 г.; какое качество проведенных ИП С.Н.Б. работ; имеются ли недостатки выполненных работ и если да, то в чем они выражены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о наличии законных оснований для назначения экспертизы и необходимости приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы, назначенной в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Из смысла ст. 82 АПК РФ следует, что вопросами, требующими специальных знаний являются вопросы, касающиеся важных для дела обстоятельств в целях установления наличия или отсутствия фактов, подлежащих доказыванию по делу.

Между тем, при назначении судебной строительно-технической экспертизы арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что предметом спора по иску и встречному иску по настоящему делу является взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора, а также то обстоятельство, что для взыскания спорной суммы договорной неустойки не требуются специальные знания эксперта в области техники и строительства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, кассационная коллегия находит необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области для возобновления производства и рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2009 года по делу N А35-4188/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области для возобновления производства и рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.