Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2010 г. по делу N А35-4188/2008 Дело о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что выводы суда относительно факта выполнения истцом всего объема работ в рамках договора подряда сторонами не оспаривались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А35-4188/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 декабря 2008 г. N А35-4188/08-С25 (Ф10-5943/08), от 5 февраля 2010 г. N Ф10-5943/2008 по делу N А35-4188/2008, от 26 мая 2011 г. N Ф10-5943/08 по делу N А35-4188/2008 и определение ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. по делу N А35-4188/08-С25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.Б.П. - представитель (доверенность от 11.01.2010 г.), ИП С.Н.Б., г. Курск (доверенность от 09.08.2010 г.), от ответчика: С.А.Г. - представитель, ООО "Ф", г. Курск,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" на решение Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А35-4188/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Н.Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о взыскании 3 367 912 руб. 46 коп., из которых 3 028 698 руб. 06 коп. - сумма основного долга и 339 214 руб. 40 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены и с ООО "Ф" в пользу ИП С.Н.Б. взыскано 3 028 698 руб. 06 коп. основного долга и 339 214 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 в части требований о взыскании неустойки в размере 339 214 руб. 40 коп. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ИП С.Н.Б. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать 382 941 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В свою очередь, ООО "Ф" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.Н.Б. о взыскании неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 требования ИП С.Н.Б. удовлетворены и с ООО "Ф" в пользу ИП С.Н.Б. взыскано 382 941 руб. 76 коп. договорной неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года подлежит отмене в части требований о взыскании 382 941 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и дело в этой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.07.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 15-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ. В соответствии с условиями заключенного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в подсобно-вспомогательной части по монтажу системы отопления в соответствии с рабочими чертежами и локальным сметным расчетом N 1 на условиях данного договора собственными силами или силами привлеченных организаций.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора, предварительная цена договора устанавливается согласно локального сметного расчета N 1 в ценах второго квартала 2007 года и составляет 1 784 044 руб. 73 коп.

В силу пункта 2.11 договора, в случае выполнения дополнительных работ, неучтенных в сметной документации при подписании настоящего договора, они оформляются отдельными актами, при этом генподрядчик обязан принять и оплатить эти работы на тех же условиях что и основные работы. Сумма договора в этом случае увеличивается на сумму актов дополнительных работ. Оплата производится по мере подписания актов о приемки выполненных работ в течении 10-ти банковских дней с даты их подписания.

Согласно приложенным к исковому заявлению актам выполненных работ, стоимость выполненных работ и сумма договора составила 7 658 835 руб. 14 коп.

Ответчик частично в размере 4 182 503 руб. 96 коп. оплатил стоимость выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 15-06-07 СТР от 02.07.2007, в случае просрочки оплаты за выполненные работы генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,04 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ со стороны ООО "Ф" имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, ИП С.Н.Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ИП С.Н.Б. в пользу ООО "Ф" договорной неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 3 028 698 руб. 06 коп. основного долга за выполненные работы и 339 214 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 исковые требования были удовлетворены полностью. При этом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ подтверждается факт выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, выполненного в рамках договора.

Поскольку в соответствии п. 5.2 договора N 15-06-07 СТР от 02.07.2007 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,04 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 339 214 руб. 40 коп.

Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано ООО "Ф" в суд кассационной инстанции в части взыскания с ответчика 339 214 руб. 40 коп. неустойки.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29 декабря 2008 года отменил решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и дело в этой части направил на новое рассмотрение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при новом рассмотрении дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя С.Н.Б. неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд рассматривая первоначальный и встречный иски, пришел к выводу о том, что работы, выполненные индивидуальным предпринимателем для ООО "Ф" на сумму 5 874 790 руб. 41 коп., принятые и частично оплаченные обществом с ограниченной ответственностью, являются дополнительными, выполненными вне рамок договора N 15-06-07 СТР от 02.07.2007. Следовательно, мера ответственности, установленная договором за просрочку выполнения работ, в данном случае не может быть применена.

Между тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как свидетельствуют материалы дела, истец при обращении с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 5.2 договора ссылался на то, что работы на общую сумму 7 658 835 руб. 14 коп. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, суд не учел также, что выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 г., относительно факта выполнения истцом всего объема работ в рамках договора подряда в порядке п. 2.11, сторонами не оспаривались. С учетом данного обстоятельства, судом было принято решение об удовлетворении иска ИП С.Н.Б. о взыскании с ООО "Ф" долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части требований по встречному иску о взыскании 382 941 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А35-4188/2008 в части требований о взыскании 382 941 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.