Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-5943/08 по делу N А35-4188/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 декабря 2008 г. N А35-4188/08-С25 (Ф10-5943/08), от 5 февраля 2010 г. N Ф10-5943/2008 по делу N А35-4188/2008, от 16 августа 2010 г. по делу N А35-4188/2008 и определение ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. по делу N А35-4188/08-С25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Козелкина И. И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Сураев Б.Н. - представитель (доверенность от 19.05.2011 г.),

от ответчика:

Сополев А.Г. - директор (доверенность от 11.01.2011 г.),

Баранов С.В. - представитель (доверенность от 11.01.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сураева Н.Б. на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А35-4188/2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сураев Николай Борисович (далее - ИП Сураев Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг", ответчик) о взыскании 3 367 912 руб. 46 коп., из которых 3 028 698 руб. 06 коп. - сумма основного долга и 339 214 руб. 40 коп. - неустойка (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2008 года отменено в части требований о взыскании неустойки в размере 339 214 руб. 40 коп. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ИП Сураев Н.Б. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 382 941 руб. 76 коп., а общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сураеву Н.Б. о взыскании неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2010 года требования ИП Сураева Н.Б. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 25 марта 2010 года отменено в части взыскания госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2010 года решение Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А35-4188/08 в части требований по встречному иску о взыскании 382 941 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области 23 декабря 2010 года принято решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фирма Рейтинг".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено и встречное исковое заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционной инстанцией постановлением, ИП Сураев Н.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного апелляционного суда о стоимости работ, выполненных в рамках договора, которая составляет 7 658 835 руб. 14 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 15-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ. В соответствии с условиями заключенного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в подсобно-вспомогательной части по монтажу системы отопления в соответствии с рабочими чертежами и локальным сметным расчетом N 1 на условиях данного договора собственными силами или силами привлеченных организаций.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора, предварительная цена договора устанавливается согласно локальному сметному расчету N 1 в ценах второго квартала 2007 года и составляет 1 784 044 руб. 73 коп.

В силу пункта 2.11 договора, в случае выполнения дополнительных работ, неучтенных в сметной документации при подписании настоящего договора, они оформляются отдельными актами, при этом генподрядчик обязан принять и оплатить эти работы на тех же условиях что и основные работы. Сумма договора в этом случае увеличивается на сумму актов дополнительных работ. Оплата производится по мере подписания актов о приемки выполненных работ в течении 10-ти банковских дней с даты их подписания.

Сумма договора и стоимость выполненных работ, согласно приложенным к исковому заявлению актам выполненных работ составила 7 658 835 руб. 14 коп.

Согласно пункту 5.1 в случае задержки начала и несвоевременного выполнения своих обязательств в соответствии с графиком выполнения работ и пунктом 4.3.3 субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,04% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы стоимостью 5 874 790 руб. 41 коп. выполнены ИП Сураевым Н.Б. вне рамок договора, а работы определенные договором на сумму 1 784 044 руб. 73 коп. выполнены в срок, в связи с чем, основания для взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что работы ИП Сураевым Н.Б. были выполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем встречные исковые требования ООО "Фирма Рейтинг" подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, истец при обращении с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 5.1 договора ИП Сураев Н.Б. ссылался на то, что работы на общую сумму 7 658 835 руб. 14 коп. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с заключенным договором.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2008 года по делу N А-35-4188/08-С25, установлен факт выполнения ИП Сураевым Н.Б. работ в рамках исполнения обязательств по заключенному договору на общую сумму 7 658 835 руб. 14 коп. Данное решение в части взыскания основного долга с ООО "Фирма Рейтинг" в пользу ИП Сураева Н.Б. вступило в законную в силу.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае выполнения дополнительных работ, неучтенных в сметной документации при подписании настоящего договора, они оформляются отдельными актами, при этом генподрядчик обязан принять и оплатить эти работы на тех же условиях что и основные работы. Сумма договора в этом случае увеличивается на сумму актов дополнительных работ.

С учетом условий вышеуказанного пункта договора арбитражный апелляционный суд посчитал правомерным начисление ООО "Фирма Рейтинг" неустойки на сумму 5 874 790 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3.3 договора индивидуальный предприниматель взял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в срок до 20 октября 2007 года.

Работы ИП Сураевым Н.Б. были закончены 26 февраля 2008 года, что свидетельствует о нарушении им сроков производства работ на 130 дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки начала и несвоевременного выполнения своих обязательств в соответствии с графиком выполнения работ и пунктом 4.3.3 субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,04% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, то сумма договорной неустойки не может превышать 382 941 руб. 75 коп.

Согласно ч. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 10.1 договора N 15-06-07 СТР от 02 июля 2007 года предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Как свидетельствуют материалы дела, условия договора о сроках выполнения работ изменены не были.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Сураева Н.Б. неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп. за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют требованиям закона.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Сураева Н.Б. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А35-4188/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.