Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2010 г. N Ф10-3306/09(3) по делу N А35-9438/08-С8 Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения была проверена обоснованность требований одного кредитора - заявителя и данные требования удовлетворены должником в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф10-3306/09(3) по делу N А35-9438/08-С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А35-9438/08-С8 (Ф10-3306/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Торговый дом "В" - не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "Ж" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "В", г. Воронеж на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А35-9438/08-С8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж").

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 вышеназванное заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением положений п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "В" (далее - ООО "Торговый дом "В") 16.01.2009 также обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ж", ссылаясь на наличие у должника задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки N 1905-Ж-2\08 от 19.05.2008 в сумме 2628606 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2009 требования ООО "Торговый дом "В" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ж" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 20.05.2009, временным управляющим утвержден В.В.А.

ООО "Ж" 19.02.2009 обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с полным погашением задолженности кредитору ООО "Торговый дом "В".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ж" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 вышеуказанное определение суда от 03.03.2009 отменено на основании п. 1 ч. 4 статьи 270 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ж" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый дом "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Ж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 заявление ООО "А" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

16.01.2009 с заявлением о признании ООО "Ж" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Торговый дом "В", в связи с неисполнением должником обязательств по оплате полученного по договору поставки N 1905-Ж-2\08 от 19.05.2008 товара на сумму 2628606 руб. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2008.

Данное заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда в соответствии п. 4 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии в арбитражный суд поступили заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ж" также от иных кредиторов (ООО "К", ООО "А" и др.).

Данные заявления были приняты к рассмотрению после окончания проверки обоснованности заявления ООО "Торговый дом "В" в соответствии со ст.ст. 48, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2009 требования ООО "Торговый дом "В" были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение сроком до 20.05.2009. Временным управляющим был утвержден В.В.А.

19.02.2009 ООО "Ж" обратилось с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности кредитора ООО "Торговый дом "В" и представило в качестве доказательств уплаты платежные поручения N 15 и N 16 от 19.02.2009 о перечислении ООО "А" денежных средств ООО "Торговый дом "В" в сумме 700000 руб. и 2021316 руб. соответственно.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ж", суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 33, 48, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что на момент введения в отношении ООО "Ж" наблюдения была проверена обоснованность требований одного кредитора - ООО "Торговый дом "В". Данные требования удовлетворены должником в полном объеме. Обоснованность требований остальных кредиторов не была установлена и их требования не были включены в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на момент удовлетворения должником требования заявителя ООО "Торговый дом "В" имелись заявления других кредиторов о признании должника банкротом.

Поскольку суд первой инстанции на основании п. 3, п. 4 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не проверил обоснованность требований иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании ООО "Ж" банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу.

Вместе с тем, установив, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело N А35-1572/2009, возбужденное по заявлению самого должника о признании его банкротом и в отношении него в настоящее время введена процедура конкурсного производства, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве), а также то, что ООО "Торговый дом "В" не лишено права установления своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Ж", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "А" не является надлежащим участником дела о банкротстве ООО "Ж" и не может считаться уполномоченным лицом при погашении задолженности; поступившие от ООО "А" суммы являются, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением ООО "Торговый дом "В", не имеют значения для разрешения данного вопроса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А35-9438/08-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.