Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А36-1943/2009 Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств непрерывного, добросовестного и открытого владения нежилым зданием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании права собственности на спорное здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А36-1943/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N ВАС-7097/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью фирма "М" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации г. Ельца Липецкой области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А36-1943/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации г. Ельца Липецкой области (далее - Администрация) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Елец, ул. П., д. 36 "А".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального, процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Администрации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Ответчик ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

31 октября 1990 года на основании решения исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов N 451, а также учредительных документов, было зарегистрировано малое предприятие "М" по адресу: г. Елец, ул. Ч., база МП "К".

При этом согласно Уставу (п. 1.2.) МП "М" создано по решению учредителей в лице 5 граждан: Е.Э.И., К.А.И., Б.В.М., О.О.Д., С.С.А., и Внешнеэкономической ассоциации "Ц" делового и научного сотрудничества в лице директора Т.С.И. В соответствии с п. 3.1. Устава имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия.

5 декабря 1990 года между Предприятием объединенных котельных и тепловых сетей (продавец) и малым предприятием "М" (покупатель) подписан договор купли-продажи котельной, расположенной г. Елец, по ул. П.36 "А".

6 декабря 1990 года Елецкое предприятие объединенных коммунальных котельных выставило малому предприятию "М" счет N 22, в котором указывалось имущество - бойлер МВН, газопровод, здание кот. - на общую сумму 6449,9 руб.

По платежному поручению N 90 от 26.12.1990 г. малое предприятие "М" оплатило денежные средства в указанном в счете размере.

6 декабря 1990 года стороны договора подписали акт сдачи-приемки здания котельной по ул. П. 36 "А", в котором было отражено фактическое состояние здания, требующее капитального ремонта и ремонта инженерных коммуникаций.

29 декабря 1990 года стороны соглашения также составили акты приема-передачи основных средств, по которым малому предприятию "М" были переданы бойлер МВН-20В, внутренний газопровод, здание котельной, расположенные по ул. Первомайской, 36 "А".

В соответствии с инвентарным делом 704/21, техническим паспортом, составленном Елецким бюро технической инвентаризации, по состоянию на 03.12.1990 в г. Ельце по ул. Первомайской, 36 "А" на территории школы N 22 находилось здание котельной, в качестве владельца имущества было указано Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей.

В марте 1997 года ТОО фирма "М" обратилось в Елецкое БТИ с просьбой зарегистрировать здание бывшей котельной за собой на праве собственности, однако в регистрации было отказано.

Отказ был оспорен ТОО фирма "М" в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Липецкой области по делу N 126/9 от 30.10.1997 в удовлетворении требования было отказано.

В 1999 году учредительные документы и организационно-правовая форма ТОО фирмы "М" были приведены в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и ТОО фирма "М" переименовано в ООО фирма "М".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2007 по делу N A36-1422/2007 заявление ООО фирма "М" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - котельной по адресу: г. Елец, ул. П., д. 36 а, было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что при разрешении указанного вопроса возник спор о праве.

Указывая на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом и, полагая, что в настоящее время срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек ООО фирма "М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", статьей 31 которого было установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности (часть 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года "Общие сроки исковой давности" был установлен общий трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), а также срок в один год по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу.

По общему правилу статьи 1 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свои требования нормами ст. 234 ГК РФ, указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении 19 лет. При этом Общество ссылается на то обстоятельство, что 05.12.1990 между Предприятием объединенных котельных и тепловых сетей (продавцом) и малым предприятием "М" (покупателем), которое является правопредшественником Общества, подписан договор купли-продажи котельной, расположенной г. Елец, по ул. Первомайской 36 "А", в связи чем, с учетом истечения трехлетнего срока исковой давности, срок приобретательной давности на спорное имущество необходимо исчислять с 06.12.1993.

Однако, как правильно отметил суд, из представленных в материалы дела документов следует, что истец, заявляя о правопреемстве ТОО "М" от малого предприятия "М", не подтвердил передачу спорного имущества правопреемнику и свое правопреемство по отношению к малому предприятию "М".

Согласно протокола организационного собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью фирмы "М" от 14 декабря 1992 года, А.П.С., А.В.П., К.А.И., Б.В.М. принято решение перерегистрировать малое предприятие "М" в товарищество с ограниченной ответственностью фирму "М", создать уставной фонд ТОО "М" в размере 10000 рулей. Данными четырьмя физическими лицами подписан учредительный договор о создании фирмы в форме товарищества с ограниченной ответственностью по иному адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. К., д. 121, кв. 71; утвержден устав ТОО фирма "М", в соответствии с которым уставной фонд сформирован за счет денежных, материальных средств, внесенных учредителями, при этом согласно п. 5.2 вклады учредителей в уставной фонд составили: от А.П.С.-5200 руб., от А.В.П. - 1600 руб., от Б.В.М. 1600 руб., от К.А.И. - 1600 руб.

Соответственно, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела учредительные документы МП "М" и ТОО "М", суд правомерно сделал вывод о недоказанности правопреемства между данными юридическими лицами и критически отнесся к решению малого совета Елецкого городского Совета депутатов от 22 января 1993 года N 22 о том, чтобы малое предприятие "М" в дальнейшем именовать товарищество с ограниченной ответственностью фирма "М".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что формально передача имущества правопреемнику не требовалась, так как имело место перерегистрация организации в связи с введением в действие Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а не ее создание или реорганизация, судом кассационной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Более того, согласно имеющихся в материалах дела сведений, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как лицо, вновь созданное до 01.07.2002 на основании решения малого совета Липецкого городского совета народных депутатов от 22.01.1993, и его уставной фонд сформирован не ранее января 1993 года за счет взносов учредителей Общества (отличных от состава учредителей МП "М"), а не путем передачи имущества малого предприятия.

С учетом вышеизложенных выводов о недоказанности правопреемства между малым предприятием "М" и ООО "М", отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении частных организаций, в том числе и малого предприятия "М" срок исковой давности равен одному году, как не имеющий правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора и поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу п. 3. ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником является это лицо.

Вместе с тем, поскольку как указывает истец, спорное имущество было приобретено малым предприятием "М" в собственность на основании договора купли-продажи от 05.12.1990, то отмеченное обстоятельство вообще исключает возможность приобретения спорного имущества по основаниям ст. 234 ГК РФ из чего следует, что период времени, в течение которого малое предприятие "М" владело зданием котельной, не может быть засчитан в срок приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности владения истца спорным имуществом с декабря 1990 года.

Более того, как следует из содержания вступившего в силу решения арбитражного суда Липецкой области от 30.10.1997 по делу 126/9, решением исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов трудящихся от 31.08.1960 N 879/33 был выделен земельный участок под строительство средней школы на 920 мест; по завершению строительства и сдачи школы в эксплуатацию 27.03.1966 была проведена первичная инвентаризация этого объекта, в состав инвентарного дела , в том числе, вошла и котельная; в качестве владельца здания БТИ зарегистрировано Гороно г. Ельца, регистрационное удостоверение получено представителем школы; 02.09.1969 котельная средней школы N 22 по ул. П., 36 "А" в г. Ельце была передана Областным отделом народного образования Управлению коммунального хозяйства Липецкой области.

При исследовании по делу 126/9 судом вопроса о лице, правомочном распоряжаться указанной котельной, установлено отсутствие доказательств передачи котельной Предприятию объединенных котельных и тепловых сетей г. Ельца.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, вышеуказанные факты также опровергают доводы заявителя кассационной жалобы о владении спорным имуществом в период с 1993 года.

Материалами дела также подтверждено, что здание котельной изначально располагалось на территории школы, а земельный участок, на котором находится здание школы МОУ СОШ N 22 и само здание по адресу: г. Елец, ул. Е., 1 являются муниципальной собственностью.

В техническом паспорте на школу N 22 1976 года котельная как объект инвентаризации вошла в состав школы, находится на одном земельном участке со зданием школы, обозначена литерой Б1, имеет площадь 128,86 кв. м и сопряжена с гаражом (лит. Б), складом (лит. Б2). Технический паспорт 1980 года содержит аналогичные сведения.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что котельная являлась объектом коммунального назначения для школы N 22 в г. Ельце и в соответствии с п. 3 приложения N 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что истцом не представлено убедительных доказательств непрерывного, добросовестного и открытого владения зданием котельной в установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что 02.09.1996 фирма "М" обращалась с письмом к главе администрации г. Ельца, в котором просила сделать котельную объектом сделки, для чего изъять из состава школы N 22 земельный участок под котельную, присвоить адрес как земельному участку, так и строению, произвести отчуждение объекта Обществу.

Доказательств того, что администрацией произведены какие-либо действия во исполнение вышеуказанного обращения, в материалах дела не имеется.

Отмеченное обстоятельство также свидетельствует о факте отсутствия непрерывного, добросовестного и открытого владения Обществом зданием котельной.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "М" требований.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, переоценке не подлежат. В силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для переоценки уже исследованных судами доказательств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А36-1943/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.