Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф10-5288/09 по делу N А36-383/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились.надлежаще извещены, от ответчика - не явились,надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" по делу N А-36-383/2009 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2009 по делу N А36-383/2009, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А" обратилось в Арбитражынй суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО "Т" о взыскании 460000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 2-07 от 16.07.2008.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму задолженности по договору N 2-07 от 22.07.2008, пояснив, что дата договора - 16.07.2008 указана ошибочно.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2009 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "Т" (заказчик) и ООО "А" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 2-07 от 16.07.2008, согласно которому исполнитель в соответствии с заданием на проектирование и выданными техническими условиями обязался выполнить и сдать проект "Проект строительства доменной печи N 7. Временные склады металлоконструкций (поз.). Стадия "РП", а заказчик - оплатить результат работ. Срок исполнения работ определяется в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1)
В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что фактически исполняли не договор N 2-07 от 16.07.2008, а договор N 2-07 от 22.07.2008 на выполнение и сдачу проекта: "Проект путей козлового крана грузоподъемностью 50 тонн и площадок для сбора металлоконструкций".ППР на монтаж крана. "Проект путей 2-х козловых кранов грузоподъемностью 32 тонны каждый и 2-х площадок для сбора металлоконструкций. ППР на монтаж кранов.
В соответствии с условиями указанного договора п. 1.1: научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, выполняются в соответствии с заданием на проектирование и выданными техническими условиями.
Срок исполнения работ по договору определяется в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 и 2.2 договора стоимость работ определена в размере 920000 руб. Заказчик обязуется перечислить исполнителю предварительную оплату в размере 50% от стоимости договорная цена настоящего договора подлежит корректировке и оформляется дополнительным соглашением.
Во исполнение условий договора N 2-07 от 22 июля 2008 ответчик платежным поручением N 992 от 25.07.2008 перечислил в адрес истца предоплату в сумме 460000 руб. Данное платежное поручение суд правильно расценил как подтверждение возникших у сторон отношений по договору N 2-07 от 22.07.08.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, от подписания акта сдачи-приемки работ уклонился.
Направленная истцом в адрес ЗАО "Т" претензия, оставлена последним без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Аналогичное условие содержится в п. 3.1 договора N 2-07 от 22.07.2008, согласно которому основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной документации.
В обоснование заявленных требований, истцом представлены копии акта о приемки выполненных работ от 30.08.2008 за период с 16.07.2008 по 30.08.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2008 на сумму 920000 руб., а также письмо о направлении в адрес ответчика проектно-сметной документации "Проект строительства доменной печи N 7. Временные склады металлоконструкций (поз.III IV V). Стадия "РП" с приложением акта о приемке выполненных работ для подписания и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 18, 19, 61).
Не принимая вышеназванные документы в качестве надлежащих доказательств, арбитражный суд обоснованно указал на то, что акт и справки о стоимости выполненных работ направляются во исполнение договора N2-07 от 16.07.2008.
Каких-либо документов, подтверждающих направление и вручение ответчику документации по договору N 2-07 от 22.07.2008, ООО "А" в материалы дела не представлены.
Обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего сдачу ответчику работ по договору N 2-07 от 22.07.2008 и представленный истцом в материалы дела подлинный акт о приемке выполненных работ N 2-07 от 30.08.2008 за период с 22.07.2008 по 30.08.2008., поскольку данный акт предусматривает выполнение работ "Проект строительства доменной печи N 7. Проект путей козлового крана 50тн и площадки для сбора металлоконструкций. Проект путей козлового крана 65тн. Стадия "РП", что не соответствует предмету договора N 2-07 от 22.07.2009.
Доказательства направления и вручения данного акта ответчику в материалах дела отсутствуют, акт ответчиком не подписан.
В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
Как усматривается из материалов дела, в качестве документов, подт
