Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. N Ф10-5288/09 по делу N А36-383/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств сдачи работ и передачи документации Обществу, кроме того, отсутствуют доказательства направления и вручения ответчику акта о приемке выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф10-5288/09 по делу N А36-383/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2009 г. N А36-383/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились.надлежаще извещены, от ответчика - не явились,надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" по делу N А-36-383/2009 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2009 по делу N А36-383/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А" обратилось в Арбитражынй суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО "Т" о взыскании 460000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 2-07 от 16.07.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму задолженности по договору N 2-07 от 22.07.2008, пояснив, что дата договора - 16.07.2008 указана ошибочно.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "Т" (заказчик) и ООО "А" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 2-07 от 16.07.2008, согласно которому исполнитель в соответствии с заданием на проектирование и выданными техническими условиями обязался выполнить и сдать проект "Проект строительства доменной печи N 7. Временные склады металлоконструкций (поз.). Стадия "РП", а заказчик - оплатить результат работ. Срок исполнения работ определяется в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1)

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что фактически исполняли не договор N 2-07 от 16.07.2008, а договор N 2-07 от 22.07.2008 на выполнение и сдачу проекта: "Проект путей козлового крана грузоподъемностью 50 тонн и площадок для сбора металлоконструкций".ППР на монтаж крана. "Проект путей 2-х козловых кранов грузоподъемностью 32 тонны каждый и 2-х площадок для сбора металлоконструкций. ППР на монтаж кранов.

В соответствии с условиями указанного договора п. 1.1: научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, выполняются в соответствии с заданием на проектирование и выданными техническими условиями.

Срок исполнения работ по договору определяется в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора стоимость работ определена в размере 920000 руб. Заказчик обязуется перечислить исполнителю предварительную оплату в размере 50% от стоимости договорная цена настоящего договора подлежит корректировке и оформляется дополнительным соглашением.

Во исполнение условий договора N 2-07 от 22 июля 2008 ответчик платежным поручением N 992 от 25.07.2008 перечислил в адрес истца предоплату в сумме 460000 руб. Данное платежное поручение суд правильно расценил как подтверждение возникших у сторон отношений по договору N 2-07 от 22.07.08.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, от подписания акта сдачи-приемки работ уклонился.

Направленная истцом в адрес ЗАО "Т" претензия, оставлена последним без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичное условие содержится в п. 3.1 договора N 2-07 от 22.07.2008, согласно которому основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной документации.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены копии акта о приемки выполненных работ от 30.08.2008 за период с 16.07.2008 по 30.08.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2008 на сумму 920000 руб., а также письмо о направлении в адрес ответчика проектно-сметной документации "Проект строительства доменной печи N 7. Временные склады металлоконструкций (поз.III IV V). Стадия "РП" с приложением акта о приемке выполненных работ для подписания и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 18, 19, 61).

Не принимая вышеназванные документы в качестве надлежащих доказательств, арбитражный суд обоснованно указал на то, что акт и справки о стоимости выполненных работ направляются во исполнение договора N2-07 от 16.07.2008.

Каких-либо документов, подтверждающих направление и вручение ответчику документации по договору N 2-07 от 22.07.2008, ООО "А" в материалы дела не представлены.

Обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего сдачу ответчику работ по договору N 2-07 от 22.07.2008 и представленный истцом в материалы дела подлинный акт о приемке выполненных работ N 2-07 от 30.08.2008 за период с 22.07.2008 по 30.08.2008., поскольку данный акт предусматривает выполнение работ "Проект строительства доменной печи N 7. Проект путей козлового крана 50тн и площадки для сбора металлоконструкций. Проект путей козлового крана 65тн. Стадия "РП", что не соответствует предмету договора N 2-07 от 22.07.2009.

Доказательства направления и вручения данного акта ответчику в материалах дела отсутствуют, акт ответчиком не подписан.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих задания заказчика на выполнение работ истцом, представлены чертежи размещения кранов на местности. Между тем, из указанных документов усматривается, что чертеж составлен на основании схемы расстановки кранов, предложенной ЗАО Концерн "С" и согласован руководителем штаба строительства ДП-7 ОАО "Н".

Доказательства сдачи работ ЗАО "Т", ЗАО Концерн "С" или передачи документации ОАО "Н" в материалы дела истцом не представлены.

Более того, как обоснованно указал суд со ссылкой на пояснения представителя истца, договорные отношения между ООО "А" и ЗАО Концерн "С" отсутствовали, наименование "Концерна", как пояснил представитель истца, в обложках на рабочие проекты в качестве заказчика указано ошибочно.

Не являются доказательством выполнения работ по спорному договору и представленные в материалы дела рабочие проекты, поскольку из их содержании усматривается, что ООО "А" выполнило "Проект путей козлового крана грузоподъемностью 50тн и площадки сбора металлоконструкций" и "Проект путей козлового крана грузоподъемностью 65тн и площадки сбора металлоконструкций на объекте "строительство комплекса доменной печи N 7", что не соответствует предмету договору N 2-07 от 22.07.2008 (Проект путей козлового крана грузоподъемностью 50тн и площадок для сбора металлоконструкций". ППР на монтаж крана. "Проект путей 2-х козловых кранов грузоподъемностью 32тн каждый и двух площадок для сбора металлоконструкций. ППР на монтаж кранов").

Кроме того, как усматривается из материалов дела, данные проекты были выполнены уже после поступления искового заявления в суд-29.06.2009, о чем свидетельствует запись в самом проекте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы, доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных к ответчику требований, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2009 года по делу N А36-383/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.