Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6230/09 по делу N А48-4914/08-16б Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу о банкротстве, суд правомерно указал, что налоговый орган является заявителем по делу, а так как у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, то данные расходы обязан погасить заявитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6230/09 по делу N А48-4914/08-16б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России МИ ФНС по Орловской области - К.Е.В. - представитель, доверенность от 23.11.2009, от временного управляющего ООО "Т" Г.А.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А48-4914/08-16б, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Т" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т" прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Г.А.В. взыскано 160588 руб. 38 коп. расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Орловской от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 отменить, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по делу о банкротстве. Заявитель не соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, указывает на то, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, вознаграждение не должно выплачиваться.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ООО "Т" Г.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "Т" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ливны Орловской области 20.01.2003 (ИНН 5702006605, ОГРН 1035702000025).

Временный управляющий Г.А.В. представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры наблюдения, а также обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Т", в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия всех судебных расходов. Арбитражный управляющий заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т" в общей сумме 160588 руб. 38 коп., в том числе: 157580 руб. - вознаграждения временного управляющего, 2407 руб. 20 коп. - расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения, 601 руб. 18 коп. - почтовые расходы.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Т", ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования временного управляющего Г.А.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в общей сумме 160588 руб. 38 коп. за счет заявителя по делу - ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Разрешая ходатайство арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действующем на дату принятия оспариваемых судебных актов. Так, в соответствии с п. 2 указанного Постановления дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда, если недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления.

Согласно отчету, составленному временным управляющим Г.А.В. по результатам наблюдения, имущества должника не выявлено. Общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила 1702368 руб. 68 коп. основного долга и 648 984 руб. 73 коп. финансовых санкций. Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника и о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

При такой ситуации временный управляющий пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Т".

Рассматривая ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции на основании данных, полученных из регистрирующих органов: Управления Госавтоинспекции УВД Орловской области, Управления ФРС по Орловской области, Управления по технологическому и экологическому надзору по Орловской области, ОГУП ОЦ "Н" Ливенский филиал - N 146, УМИЗ Администрации г. Ливны, Управления Роснедвижимости, установил факт отсутствия у ООО "Т" какого-либо имущества.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Т" по состоянию на 30.06.2008 основные средства должника составляли 0 руб., запасы - 130 тыс. руб., дебиторская задолженность - 90 тыс. руб.

Однако доказательства возможности обнаружения у должника указанных активов, а также доказательства возможности поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (п. 3).

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Суд взыскал вознаграждение временного управляющего за весь период процедуры наблюдения в сумме 157580 руб. исходя из ежемесячного размера вознаграждения в размере 30000, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Г.А.В. понес расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения в сумме 2407 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в сумме 601 руб. 18 коп.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в общей сумме 160588 руб. 38 коп. на заявителя - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению. Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует п. 4 ст. 20. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств обжалования действий (бездействия) временного управляющего и признания их неправомерными в дело не представлено.

Правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А48-4914/08-16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.