Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. N Ф10-5359/09(2) по делу N А54-1934/2009-С17 Поскольку ответчик, получив денежные средства, фактически не оказал предусмотренную предварительным договором аренды услугу, в связи с чем имело место использование ответчиком денежных средств без установленных законом либо сделкой оснований, суд правомерно удовлетворил требование истца и частично взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф10-5359/09(2) по делу N А54-1934/2009-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2009 г. N А54-1934/2009С17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Т.Е.Ю. (доверенность от 18.05.2009); от ответчика И.И.С. (доверенность от 15.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А54-1934/2009-С17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Рязань, о взыскании 1521083 руб. 55 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1443362 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77721 руб. 39 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 1511758 руб. 77 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1443362 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68396 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой их части норм материального права, ООО "С" подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца. В остальной части заявитель просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "С" (арендодатель) и ООО "К" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 28, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем на условиях предварительного договора договоров аренды нежилых помещений. Кроме того, арендодатель принял на себя обязательство по проведению рекламной компании ТРЦ с учетом деятельности арендатора в помещении (Услуга N 1).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель намерен передать во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 293 кв. м.

Пунктом 7.1 предварительного договора была предусмотрена обязанность арендатора в течение 15 дней с даты подписания договора перечислить арендодателю предварительный платеж в размере, эквивалентном базовой арендной плате за два месяца срока аренды. При нарушении арендатором срока уплаты предварительного платежа арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора и требовать уплаты арендатором неустойки в размере предварительного платежа.

В соответствии с условиями заключенного договора истец платежным поручением N 1892 от 10.10.2008 перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору в сумме 1348386 руб., а также уплатил ООО "С" денежные средства в размере 94976 руб. 16 коп. за оказание услуги N 1 (платежное поручение N 2109 от 13.11.2008).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил предусмотренные предварительным договором обязательства, а сам договор прекратил свое действие, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 5.2 предварительного договора было предусмотрено, что первоначально между сторонами в любой момент должен быть подписан краткосрочный договор аренды при следующих условиях: перечислении арендатором предварительного платежа, наступлении даты доступа, получении арендодателем разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию и оплате арендатором стоимости услуги N 1 и услуги N 2.

После подписания краткосрочного договора аренды стороны обязались в любой момент подписать договор аренды, при условии получения арендодателем свидетельства на право собственности на ТРЦ. Процедуру подписания договора должен был инициировать арендодатель путем направления арендатору копии разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию либо свидетельства о собственности и соответствующих договоров аренды.

В свою очередь арендатор обязался надлежащим образом подписать краткосрочный договор аренды и договор аренды в течение 10 рабочих дней с даты предоставления арендодателем соответствующих подписанных договоров аренды.

Пунктом 2.3 предварительного договора арендодатель принял на себя обязательство письменно сообщить арендатору точную дату открытия ТРЦ не позднее чем за 45 дней.

Акт доступа стороны договорились подписать не позднее 01.10.2008. При этом о точном времени подписания акта доступа арендодатель должен был уведомить арендатора не позднее чем за 5 рабочих дней, а передать арендатору по акту доступа помещение - не позднее чем за 60 дней до даты открытия ТРЦ (пункт 3.2 предварительного договора).

Кроме этого, ответчик должен был уведомить истца о дате подписания акта государственной комиссией (пункт 4.10.предварительного договора).

Однако ответчик в нарушение вышеуказанных условий не уведомил истца о точном времени подписания акта доступа и не передал помещение в установленный пунктом 3.2 договора срок.

При этом, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2008, разрешение на ввод ТРЦ в эксплуатацию было получено 17.11.2008.

Следовательно, исходя из пункта 5.2 предварительного договора, краткосрочный договор аренды должен был быть направлен ООО "С", начиная с 18.11.2008.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по представлению истцу необходимой документации, подписать как краткосрочный договор, так и договор аренды, для истца оказалось невозможным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 1348386 руб.

Кроме того, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, получив денежные средства в размере 94976 руб. 16 коп., фактически не оказал Услугу N 1, предусмотренную п. 2.1 договора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место использование ответчиком денежных средств без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца без каких-либо на то правовых оснований, суды, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с последнего 68396 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 13.07.2009.

Довод ответчика о том, что истец нарушил условия предварительного договора, просрочив перечисление предварительного платежа на три дня, в связи с чем ООО "С" согласно пункту 7.1 предварительного договора вправе было удержать его в качестве неустойки, подлежит отклонению.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письма истца N 1122/ю от 03.10.2008 о направлении в адрес ответчика подписанного ООО "К" предварительного договора, полученного ответчиком 03.10.2008, руководствуясь положениями п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что ранее 03.10.2008 предварительный договор не мог быть заключен сторонами, а, следовательно, установленный пунктом 7.1 предварительного договора срок исполнения истцом обязательства по перечислению арендодателю предварительного платежа (15 дней с даты подписания договора) не может исчисляться ранее 03.10.2008.

При этом истец перечислил предварительный платеж 10.10.2008, т.е. в предусмотренный договором срок.

Довод заявителя о том, что предварительный договор является действующим в связи с отсутствием в нем указания на конкретную дату подписания основного договора, а краткосрочный договор аренды являлся всего лишь приложением, уточняющим форму, по которой должен был заключаться договор аренды, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Суды первой апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку условиям предварительного договора N 28 и пришли к выводу о том, что и краткосрочный договор и договор аренды, о заключении которых стороны договорились, являлись основными договорами, каждый из которых подлежал подписанию в определенной последовательности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по представлению истцу необходимой документации, основные договоры не подписаны, а письмом от 24.12.2008 ответчик сообщил о расторжении предварительного договора, оснований считать его действующим не имеется.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А54-1934/2009-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.