Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А54-3362/2009С3 Поскольку проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники противоречит требованиям действующего законодательства и не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения, суд правомерно отменил оспариваемое постановление Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А54-3362/2009С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - Х.Ю.А. - представителя (дов. от 21.03.09 N 04-28/5893, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 г. по делу N А54-3362/2009С3, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.В.В. (далее - ИП Г.В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2009 г. N 14-24/5161.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.05.2009 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области в ходе проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "А", принадлежащем ИП Г.В.В., расположенному по адресу: Рязанская область, р.п. Ермишь, пл. Ленина, установлено нарушение названного закона, выразившееся в неприменении продавцом Г.Н.А. контрольно-кассовой техники при реализации физическому лицу (проверяющему инспекции) лампочки по цене 10 руб., в связи с чем составлен акт проверки от 30.05.2009 г. N 4344 и протокол об административном правонарушении от 15.06.2009 г. N 14-24/000071.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 23.06.2009 г. N 14-24/5161 ИП Г.В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, ИП Г.В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ) контрольная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится уполномоченным органом в случаях и в порядке, предусмотренном названным законом.

В силу статьи 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, покупка указанного товара была осуществлена сотрудником налогового органа, осуществляющим проверку предпринимателя в соответствии с поручением на эту проверку, в ходе которой и было установлено вмененное заявителю правонарушение.

Налоговый орган не отрицает факт покупки сотрудником инспекции лампочки по цене 10 руб.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению, так как налоговый орган нарушил требования законодательства при осуществлении проверки. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда.

По мнению инспекции, нарушений законодательства при осуществлении проверки не допущено, поскольку сотрудником инспекции осуществлялась покупка товара для личных нужд, товар продавцу, равно как и деньги покупателю, не возвращены, то есть в рассматриваемой ситуации состоялась сделка розничной купли-продажи.

Данный довод приводился в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами.

Учитывая, что данная закупка проведена должностным лицом инспекции, имеющим поручение на проверку, совершена в рабочее время, привела ИП Г.В.В. к административной ответственности, суды обоснованно посчитали, что имела место проверочная закупка, то есть осуществлено оперативно-розыскное мероприятие.

Выводы судов обеих судебных инстанций о наличии нарушений законодательства при проведении инспекцией проверки деятельности предпринимателя являются обоснованными.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем административного правонарушения, использованы быть не могут.

Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 23.06.2009 г. N 14-24/5161.

При изложенных обстоятельствах, оснований для принятия доводов инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 г. по делу N А54-3362/2009С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.