Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. по делу N А54-3517/2009 Признавая законным оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, суд правомерно указал, что допущенные Обществом правонарушения посягают на общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и создают угрозу причинения вреда окружающей природной среде и здоровью человека (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. по делу N А54-3517/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - С.А.А. - представителя (доверенность от 01.01.2010 г., пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. по делу N А54-3517/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области от 02.07.2009 г. N 134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 и ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Рязанской области проведена проверка соблюдения ЗАО "Р" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами, в ходе которой установлено невыполнение обществом требований пунктов 1 и 3 статьи 18 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления": отсутствие у общества разработанного проекта нормативов образования отходов и утвержденных лимитов на их размещение, отсутствие у должностных лиц, ответственных за сбор, использование, размещение и реализацию отходов производства и потребления, соответствующей профессиональной подготовки. Кроме того, выявлены нарушения положений абз. 8 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и п. 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных пылеулавливающих установок от 28.11.1983 г., а именно: фактическая степень очистки газа по трем единицам производственного оборудования не достигает проектных показателей.

По результатам проверки 26.06.2009 г. административным органом составлены акт N 141/1 и протоколы об административных правонарушениях N 11, N 12.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 02.07.2009 г. N 134 общество привлечено с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ к административной ответственности по ст. 8.2 и ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ, Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 г. N 461, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

Пунктом 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 г. N 703, предусмотрено, что если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) арендодателя. В случае, если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора.

ЗАО "Р" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов от 09.09.2007 г. N ОТ-03-003266(62) сроком действия до 09.09.2013 г.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность по производству хромовых кож на технологическом оборудовании, арендованном у ОАО "С", и в процессе производственной деятельности заявителя образуются отходы производства и потребления.

При этом проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов заявителя или приложение к ПНООЛР ОАО "С", как установлено п. 5 Методических указаний, ЗАО "Р" не представлены.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы общества о том, что образующиеся в результате его хозяйственной деятельности отходы включены в ПНООЛР ОАО "С", поскольку из представленных документов это не следует. Кроме того, общество самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании лицензии.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, являются правомерными.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Судами установлено и не оспаривается заявителем, что фактическая степень очистки газа по трем единицам производственного оборудования (ПГОУ NN 0132, 0133 и 0134) не достигает проектных показателей. Фактическая эффективность очистки составляет 73,6%, 78,7% и 84,6%. Данные показатели работы оборудования отмечены заводской лабораторией общества.

Вместе с тем проектное значение степени очистки газа по паспорту оборудования составляет 90%.

В этой связи суды пришли к правильным выводам о нарушение обществом ст. 30 Федерального закона РФ от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 г., что влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Также судами сделаны обоснованные выводы о нарушении заявителем требований ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ, которой установлена необходимость профессиональной подготовки лиц, которые допущены к обращению с опасными отходами.

То обстоятельство, что впоследствии ответственное должностное лицо по работе с опасными отходами прошло соответствующую подготовку не опровергает факта выявленного на момент проверки нарушения обществом требований природоохранного законодательства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отклоняя доводы общества о наличии правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суды исходили из того, что допущенные обществом правонарушения посягают на общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности (благополучия) населения и территорий, и несоблюдение установленных законом правил создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде и здоровью человека.

Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, ЗАО "Р" подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная им за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 16.11.2009 г. N 593.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. по делу N А54-3517/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Р" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Р" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, уплаченную платежным поручением от 16.11.2009 г. N 593 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.