Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2010 г. N Ф10-6008/2009 по делу N А54-5558/2008-С10 Дело о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными по договору купли-продажи тепловой энергии передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что задолженность возникла из-за неполного возмещения из областного бюджета денежных средств, не установил, входит ли в несвоевременно выплаченные истцу суммы по оплате тепловой энергии задолженность граждан, погашение которой должно быть произведено по окончании года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2010 г. N Ф10-6008/2009 по делу N А54-5558/2008-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 августа 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по делу N А54-5558/2008-С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Р" о взыскании 3231025 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по день рассмотрения спора, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 42-03 от 17.10.2007 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 с МУП "Р" в пользу ООО "Н" взыскано 3231025 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, МУП "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 06.08.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 как незаконных.

Представители МУП "Р" и ООО "Н" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007 между ООО "Н" (продавец) и МУП "Р" (покупатель) заключен договор N 42-03 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю тепловую энергию в горячей воде согласно оговоренным величинам потребления (Приложение N 1,1 -а, 1-6).

Разделом 5 указанного договора установлены тарифы и расчеты на тепловую энергию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным постановлениями РЭК Рязанской области. В пункте 5.2 договора и приложении N 6 стороны согласовали стоимость химически очищенной воды.

Согласно п. 5.4.1 договора покупатель производит оплату за расчетный период в два периода платежа: 1-й период платежа - до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в размере не менее 50% стоимости месячной договорной величины потребления тепловой энергии в горячей воде, установленной настоящим договором; 2-й период платежа - не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде и подпитку тепловых сетей химически очищенной водой, с учетом ранее произведенных платежей.

Из пункта 5.4.2 договора следует, что окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 4.9 договора, определенной двусторонним актом о количестве отпущенной тепловой энергии в горячей воде с учетом тепловых потерь и утечек, между продавцом и покупателем, и авансовыми платежами.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008, считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Ссылаясь на то, что акты об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Рязанского филиала ООО "Н" за сентябрь, октябрь и ноябрь, а также соответствующие товарные накладные подтверждают исполнение истцом обязательств по указанному договору, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной энергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 3231025 руб. 10 коп., суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд указал о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Между тем судом не дано оценки доводам ответчика о том, что сумма задолженности возникла, в том числе из-за неполного возмещения из областного бюджета денежных средств по оплате убытков в виде разницы между стоимостью потребленной тепловой энергией, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам и тарифам для населения (межтарифной разницы), а так же выпадающих доходов из-за предоставления льгот по оплате коммунальных услуг.

При этом суду следует учесть положения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", из смысла которого следует, что обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и выпадающих доходов, является публично-правовое образование, то есть муниципальное образование, а получателем - поставщик коммунальных услуг.

Кроме того, суду при установлении наличия денежного обязательства на стороне ответчика и факта его неисполнения в установленный срок, следует принять во внимание, письмо Минрегионразвития РФ от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 "Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги" из которого следует, что установленный п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 порядок расчета платы за тепловую энергию позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из толкования во взаимосвязи норм ЖК РФ следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов её членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами.

На основании изложенного суду следует установить входит ли в несвоевременно выплаченные истцу суммы по оплате тепловой энергии задолженность граждан, погашение которой должно быть произведено по окончанию года. Возникло ли при этом у управляющей компании денежное обязательство по оплате указанных сумм поставщику коммунальных услуг.

Приведенные выше обстоятельства, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены и им не дана надлежащая юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, и с учетом вышеуказанного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 августа 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по делу N А54-5558/2008-С10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.