Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. N Ф10-5271/09 по делу N А54-749/2009С12 Дело о взыскании с Общества в натуре спорного продукта передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил принятие спорного товара и разместил его на хранение в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2010 г. N Ф10-5271/09 по делу N А54-749/2009С12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 27 января 2011 г. по делу N А54-749/2009 и постановление ФАС ЦО от 27 июня 2011 г. N Ф10-5271/09 по делу N А54-749/2009С16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В" - Ш.Д.Н. - юрисконсульт (доверенность N 3-Ю от 18.01.10), от ответчика: ООО "Р" - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц: ФГУП "Завод синтетических волокон "Э" Рязанская таможня - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А54-749/2009С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Рязань, о взыскании в натуре масла индустриального И-40А, весом 56261 кг, а при отсутствии его в натуре - взыскании его рыночной стоимости в размере 1206798 руб. 45 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Завод синтетических волокон "Э" и Рязанская таможня.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость переданного на хранение масла индустриального И-40А, весом 56261 кг. в сумме 1206798 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "В", суд находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "В" (Заказчик) и ООО "Р" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по смешиванию компонентов с целью производства моторных масел N ПР-25/02 от 25.12.2001 г., согласно которому Заказчик обязался организовывать и производить поставку компонентов для изготовления моторных масел серии CONSOL Исполнителю, а Исполнитель - принимать для смешивания указанные компоненты в объемах, согласованных сторонами, хранить компоненты в своих резервуарах, обеспечивая их качество и сохранность в соответствии с действующими техническими условиями до его отгрузки, осуществлять хранение продукции до отгрузки в своем резервируемом парке, производить отгрузку полученной продукции в соответствии с разнарядкой Заказчика (п.п. 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6).

В соответствии с п. 2.2.4 договора смешивание производится в течение пяти дней с даты поставки полного набора компонентов, необходимого для производства продукции в соответствии с утвержденной исполнителем технологической документацией.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали срок его действия - до 15.01.2003 г.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г., от 27.12.2004 г. к договору N ПР-25/02 от 25.12.2001 г. срок его действия был продлен, соответственно, до 31.01.2004 г., 31.01.2005 г., 31.01.2006 г.

20.02.2004 г. на железнодорожную станцию "Шелухово" в адрес ответчика, как грузополучателя, в железнодорожной цистерне N 73640229 согласно товаросопроводительной накладной N 05367637 поступил товар - масло индустриальное И-40А весом нетто 56261 кг.

Впоследствии, прибывшая со станции "Шелухово" на сортировочный пункт ФГУП "Завод синтетических волокон "Э" указанная цистерна поставлена на масло-склад завода и слита в две специальные стационарные емкости (до 50т каждая).

Согласно протоколу Рязанской таможни от 20.04.2004 г. на находящееся в стационарных ёмкостях на территории ФГУП "Завод синтетических волокон "Э" масло индустриальное И-40А был наложен арест и товар передан на хранение работнику ответчика Д.Л.А.

Впоследствии, постановлением Рязанской таможни от 21.06.2004 г. арест с товара был снят.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 214 от 14.05.2008 г., содержащая требование истца к ответчику о возврате в десятидневный срок находящегося на ответственном хранении масла индустриального И-40А весом 56261 кг., либо о возмещении рыночной стоимости продукции в размере 1206798 руб. 45 коп., ООО "Р" не была исполнена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сослались на не представление истцом доказательств нахождения спорного товара у ответчика, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания спорного договора, его предметом является оказание услуг по производству готовых моторных, трансмиссионных и промывочных масел путем смешивания сырьевых компонентов, поставляемых заказчиком (давальческое сырье), на производственных мощностях исполнителя и их отгрузка в адреса, указанные заказчиком, хранение Исполнителем компонентов в резервуарах Исполнителя, осуществление хранения продукции до отгрузки в своем резервуарном парке на условиях, установленных настоящим договором (п.п. 2.2.2, 2.2.5).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за количество и качество принятых на ответственное хранение компонентов и готовой продукции с учетом норм естественной убыли.

Следовательно, из толкования вышеназванных положений следует, что по смыслу действующего законодательства заключенный между сторонами договор относится к смешанным, содержащим элементы как договора оказания услуг, так и договора хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, указывая на то, что полученный им товар, необходимый для смешивания компонентов, исполнителем утрачен.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление самого факта получения товара ООО "Р".

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договору действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Разрешая настоящий спор и делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного товара ответчику на хранение, арбитражный суд не учел следующее.

Так, в деле имеются материалы административного дела N 10112000-44/2004 об административном правонарушении, заведенного Рязанской таможней в отношении ООО "Р".

Из указанных материалов следует, что 20.02.2004г. на железнодорожную станцию "Шелухово" в адрес ответчика, как грузополучателя, в железнодорожной цистерне N 73640229 согласно товаросопроводительной накладной N 05367637 поступил товар - масло индустриальное И-40А весом нетто 56261 кг. Данный факт зафиксирован в постановлении Рязанской таможни об административном правонарушении от 21.06.2004 г.

Со станции "Шелухово" указанная цистерна прибыла на сортировочный пункт ФГУП "Завод синтетических волокон "Э".

Согласно распоряжению директора филиала ООО "Р" Д.Л.А. цистерна впоследствии была поставлена на масло-склад ФГУП "Завод синтетических волокон "Э", где в дальнейшем слита в две специальные стационарные емкости.

Таким образом, указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил принятие спорного товара и размещение его на хранение в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями действующего законодательства. То обстоятельство, что поступившее в адрес ответчика масло И40-А размещено на хранение на территории ФГУП "Завода синтетических волокон "Э" сам по себе не свидетельствует о том, что спорный товар не был принят ответчиком и не опровергает факт его принятия.

Факт передачи товара непосредственно ответчику также подтверждается пояснением Рязанской таможни (л.д. 126-133, т. 1), в котором указано, что спорный товар поступил в адрес ООО "Р" и в дальнейшем направлен на сортировочный пункт ФГУП завода "Э".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение названной правовой нормы, вопрос о том, во исполнение каких обязательств, существующих между ООО "Р" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Э" (вытекающих из договора аренды либо из договора хранения), масло И40А по распоряжению ответчика было передано на масло-склад ФГУП "Завод синтетических волокон "Э" и слито в стационарные емкости на территории завода, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Не дано арбитражным судом надлежащей правовой оценки и представленному в материалы дела акту N 2 сверки остатков продукции, находящейся на ответственном хранении в ООО "Р" по договору хранения ПР-25/02 от 25.02.2001 г., оформленном ООО "Р" (Хранитель) и ООО "В" (Поклажедатель) по состоянию на 29.02.2004 г. Вместе с тем, указанный акт, подписанный представителями истца (Поклажедателя) и ответчика (Хранителя), подтверждает факт принятия ООО "Р" на ответственное хранение в феврале 2004 года масла индустриального И-40А в количестве 56261кг, принадлежащего ООО "В". Кроме того, сопоставление даты поступления товара на станцию "Шелухово" - 20.02.2004г. и даты составления акта - 29.02.2009 г. также свидетельствуют о достоверности представленных истцом в материалы дела сведений.

Кроме того, как указывает ответчик, в целях обеспечения сохранности спорного товара в неизменном состоянии на емкости, в которые было слито масло И-40А, были нанесены идентификационные знаки ООО "Р", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчиком не только был принят товар, но и были предприняты меры по обеспечению его сохранности.

Не дано надлежащей правовой оценки и тому обстоятельству, что постановлением об административном правонарушении от 21.06.2004 ООО "Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ "Незаконное приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств". Следовательно, установление факта пользования товаром в данном случае также подтверждает факт принятии товара ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с вышеназванным постановлением об административном правонарушении арест, наложенный на товар - масло индустриальное И-40А, был снят и товар передан на Московский таможенный пункт Рязанской таможни для таможенного оформления.

Материалами дела не подтверждается выбытие товара из владения ответчика, в том числе и после снятия Рязанской таможней ареста с товара

Вывод суда о передаче спорного товара на Московский таможенный пост опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, из имеющегося в материалах дела письма от 14.11.2005 г. (л.д. 105, т. 1), направленного ответчиком в адрес ООО "В", усматривается просьба ООО "Р" о принятии истцом срочных мер по освобождению емкости, принадлежащей заводу "Э" и занятой нерастаможенным с февраля 2004 года маслом И-40.

Из письма истца N 509 от 04.08.2006 г. (л.д. 98-100, т. 1), направленным в адрес ЦТУ Рязанской таможни посредством факсимильной связи следует, что ООО "В" сообщает о нахождении в настоящее время на территории ФГУП "Завод синтетических волокон "Э" опломбированного и нерастаможенного товара - масла индустриального И-40 и просит провести таможенное оформление товара без паспорта сделки (в связи с отсутствием паспорта сделки Рязанской таможней было возбуждено производство по делу об административном правонарушении).

Данные факты свидетельствует о подтверждении сторонами факта нахождения в указный период времени спорного товара во владении ответчика.

Аналогичное утверждение содержится и в дополнении Рязанской таможни от 24.06.2009 г. к пояснениям от 19.06.2009 г. (л.д. 1-2,т. 2), из содержания которого следует, что последним установленным местом нахождения масла индустриального является территория завода "Э", арендуемая у данного предприятия ответчиком. Масло было слито в емкости ФГУП "Завод "Э", на него в присутствии и с участием руководителей ООО "Р" был наложен арест. На Московский таможенный пост Рязанской таможни указанный товар не передавался.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Мотивация суда сводилась к тому, что срок исковой давности следует исчислять с даты снятия ареста с товара, то есть с 21.06.2004 г.

Суд считает вывод суда не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исковые требования истца основаны на нарушении его прав, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N ПР-25/02 от 25.12.2001 г. по осуществлению сохранности принятого на ответственное хранение товара истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как заявлял истец, об отсутствии у ответчика переданной ему на хранение продукции и о нарушении своих прав ООО "В" впервые стало известно из письма ответчика N 3/04 от 03.04.2004 г., из которого следовало, что спорное масло в количестве 56261 кг., поступившее в адрес ООО "Р" 20 февраля 2004 года, на складе ООО "Р" не находится (л.д. 106, т. 1).

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А54-749/2009С12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.