Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2011 г. N Ф10-5271/09 по делу N А54-749/2009С16

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 27 января 2011 г. по делу N А54-749/2009 и постановление ФАС ЦО от 28 января 2010 г. N Ф10-5271/09 по делу N А54-749/2009С12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен,

от ответчика:

Балашов Р.О. - представитель (доверенность от 06.06.2011 г.), Никольская Н.О. - представитель (доверенность от 20.06.2011 г.),

от третьих лиц:

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рендвел" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А54-749/2009С16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛ ОЙЛ" (далее - ООО "ВИАЛ ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рендвел" (далее - ООО "Рендвел") о взыскании (с учетом уточнения) стоимости переданного на хранение масла индустриального И-40А, весом 56261 кг. в сумме 1206798 руб. 45 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" и Рязанская таможня.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 136 350 руб. 56 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Рендвел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не дали оценки тому, что в период с января 2004 года по март 2010 года никаких договорных отношений между ФГПУ "Завод синтетических волокон "Эластик" и ООО "Рендвел" не существовало.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что при наложении ареста масло на ответственное хранение непосредственно ООО "Рендвел" не передавалось.

Заявитель кассационной инстанции считает, что суду надлежало привлечь в качестве третьего лица Дуденко Л.А., поскольку он принял масло на ответственное хранение.

Также, заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применен материальный закон при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменении обжалуемых судебных актах.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "ВИАЛ ОЙЛ" (Заказчик) и ООО "Рендвел" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по смешиванию компонентов с целью производства моторных масел N ПР-25/02 от 25.12.2001 г., согласно которому Заказчик обязался организовывать и производить поставку компонентов для изготовления моторных масел серии CONSOL Исполнителю, а Исполнитель - принимать для смешивания указанные компоненты в объемах, согласованных сторонами, хранить компоненты в своих резервуарах, обеспечивая их качество и сохранность в соответствии с действующими техническими условиями до его отгрузки, осуществлять хранение продукции до отгрузки в своем резервируемом парке, производить отгрузку полученной продукции в соответствии с разнарядкой Заказчика (п.п. 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6).

В соответствии с п. 2.2.4 договора смешивание производится в течение пяти дней с даты поставки полного набора компонентов, необходимого для производства продукции в соответствии с утвержденной исполнителем технологической документацией.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали срок его действия - до 15.01.2003 г.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г., от 27.12.2004 г. к договору N ПР-25/02 от 25.12.2001 г. срок его действия был продлен, соответственно, до 31.01.2004 г., 31.01.2005 г., 31.01.2006 г.

20.02.2004 г. на железнодорожную станцию "Шелухово" в адрес ответчика, как грузополучателя, в железнодорожной цистерне N 73640229 согласно товаросопроводительной накладной N 05367637 поступил товар - масло индустриальное И-40А весом нетто 56261 кг.

Впоследствии, прибывшая со станции "Шелухово" на сортировочный пункт ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" указанная цистерна поставлена на масло-склад завода и слита в две специальные стационарные емкости (до 50т каждая).

Согласно протоколу Рязанской таможни от 20.04.2004 г. на находящееся в стационарных ёмкостях на территории ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" масло индустриальное И-40А был наложен арест и товар передан на хранение работнику ответчика Дуденко Л.А.

Впоследствии, постановлением Рязанской таможни от 21.06.2004 г. арест с товара был снят.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 214 от 14.05.2008 г., содержащая требование истца к ответчику о возврате в десятидневный срок находящегося на ответственном хранении масла индустриального И-40А весом 56261 кг., либо о возмещении рыночной стоимости продукции в размере 1206798 руб. 45 коп., ООО "Рендвел" не была исполнена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ВИАЛ ОЙЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о том, что истцу ненадлежащими действиями ответчика, выразившимися в утрате переданного на хранение товара, причинены убытки в заявленной сумме, в виду чего удовлетворили иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суды правильно определили правовую природу спорного договора, как смешанного, имеющего признаки договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора является оказание услуг по производству готовых моторных, трансмиссионных и промывочных масел путем смешивания сырьевых компонентов, поставляемых заказчиком (давальческое сырье), на производственных мощностях исполнителя и их отгрузка в адреса, указанные заказчиком, хранение Исполнителем компонентов в резервуарах Исполнителя, осуществление хранения продукции до отгрузки в своем резервуарном парке на условиях, установленных настоящим договором (п.п. 2.2.2, 2.2.5).

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суды правильно указали, что по смыслу названной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за количество и качество принятых на ответственное хранение компонентов и готовой продукции с учетом норм естественной убыли.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод о том, что товар им на хранение не принимался.

Как следует из представленного в материалы дела N 10112000-44/2004 об административном правонарушении, заведенного Рязанской таможней в отношении ООО "Рендвел", 20.02.2004 г. на железнодорожную станцию "Шелухово" в адрес ответчика, как грузополучателя, в железнодорожной цистерне N 73640229 согласно товаросопроводительной накладной N 05367637 поступил товар - масло индустриальное И-40А весом нетто 56261кг.

Указанный факт зафиксирован в постановлении Рязанской таможни об административном правонарушении от 21.06.2004 г.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении от 21.06.2004 ООО "Рендвел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ "Незаконное приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств". Следовательно, установление факта пользования товаром в данном случае также подтверждает факт принятии товара ответчиком.

В соответствии с вышеназванным постановлением об административном правонарушении арест, наложенный на товар - масло индустриальное И-40А, был снят и товар передан на Московский таможенный пункт Рязанской таможни для таможенного оформления.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выбытие товара из его владения, в том числе и после снятия Рязанской таможней ареста с товара

Из имеющегося в материалах дела письма от 14.11.2005 г. (л.д. 105, т. 1), направленного ответчиком в адрес ООО "ВИАЛ ОЙЛ", усматривается просьба ООО "Рендвел" о принятии истцом срочных мер по освобождению емкости, принадлежащей заводу "Эластик" и занятой нерастаможенным с февраля 2004 года маслом И-40.

Из письма истца N 509 от 04.08.2006 г. (л.д. 98-100, т.1), направленным в адрес ЦТУ Рязанской таможни посредством факсимильной связи следует, что ООО "ВИАЛ ОЙЛ" сообщает о нахождении в настоящее время на территории ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" опломбированного и нерастаможенного товара - масла индустриального И-40 и просит провести таможенное оформление товара без паспорта сделки (в связи с отсутствием паспорта сделки Рязанской таможней было возбуждено производство по делу об административном правонарушении).

Данные факты свидетельствует о подтверждении сторонами факта нахождения в спорный период времени товара во владении ответчика.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В дополнении от 24.06.2009 г. к пояснениям Рязанской таможни от 19.06.2009 г. (л.д. 1-2, т. 2) следует, что последним установленным местом нахождения масла индустриального является территория завода "Эластик", арендуемая у данного предприятия ответчиком. Масло было слито в емкости ФГУП "Завод "Эластик", на него в присутствии и с участием руководителей ООО "Рендвел" был наложен арест. На Московский таможенный пост Рязанской таможни указанный товар не передавался. В ходе рассмотрения спора стороны не отрицали, что со станции "Шелухово" указанная цистерна прибыла на сортировочный пункт ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", а впоследствии по распоряжению директора филиала ООО "Рендвел" Дуденко Л.А. цистерна слита в две специальные стационарные емкости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача товара Дуденко Л.А. не свидетельствует о том, что масло передано ему на хранение в качестве представителя ООО "Рендвел", подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов административного дела, протокола опроса от 22.04.2004 г. сотрудниками таможни допрошен генеральный директор Балашов О.А., который показал, что Дуденко Л.А. получил товаросопроводительные документы, после получения, которых он опломбировал емкости, в которых в неизменном состоянии хранилось масло индустриальное И-40А.

При этом указанные действия директора филиала ООО "Рендвел" Дуденко Л.А. не были оспорены ответчиком. Согласно приказа ООО "Рендвел" N 15-к от 01.11.1998 г. Дуденко Л.А. был назначен на должность директора филиала ООО "Рендвел" с 01 ноября 1998 года.

Таким образом, суды обоснованно признали, что он действовал от имени и в интересах ответчика.

Факт передачи товара непосредственно ответчику также подтверждается пояснением Рязанской таможни (л.д. 126-133, т. 1), в котором указано, что спорный товар поступил в адрес ООО "Рендвел" и в дальнейшем направлен на сортировочный пункт ФГУП завода "Эластик".

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 2 сверки остатков продукции, находящейся на ответственном хранении в ООО "Рендвел" по договору хранения ПР-25/02 от 25.02.2001 г., оформленном ООО "Рендвел" (Хранитель) и ООО "ВИАЛ-ОЙЛ" (Поклажедатель) по состоянию на 29.02.2004 г.

Указанный акт, подписан представителями истца (Поклажедателя) и ответчика (Хранителя), и как правильно указали суды, подтверждает факт принятия ООО "Рендвел" на ответственное хранение в феврале 2004 года масла индустриального И-40А в количестве 56261 кг, принадлежащего ООО "ВИАЛ ОЙЛ".

Кроме того, сопоставление даты поступления товара на станцию "Шелухово" - 20.02.2004 г. и даты составления акта - 29.02.2004 г. также свидетельствуют о достоверности содержащихся в нем сведений.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, признавал, что в целях обеспечения сохранности спорного товара в неизменном состоянии на емкости, в которые было слито масло И-40А, были нанесены идентификационные знаки ООО "Рендвел".

Указанные обстоятельства правильно оценены судами, как принятие ответчиком мер не только по принятию товара, но мер по обеспечению его сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по сохранности, находящегося у него на хранении масла индустриального И-40А в количестве 56 261 кг, не представил доказательства выбытия, утраты спорной продукции помимо его воли и доказательства возврата истцу спорного масла.

В этой связи суды правомерно указали, что размер убытков подтвержден расчетом истца и документальными доказательствами (т. 3, л.д. 71-74). При определении убытков истцом приняты цены, существовавшие на дату предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду контррасчета суммы убытков, доказательств, опровергающих расчет убытков истца и представленные им документальные доказательства.

На основании чего, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 136 350 руб. 56 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на нарушении его прав, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N ПР-25/02 от 25.12.2001 г. по осуществлению сохранности принятого на ответственное хранение товара истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку об отсутствии у ответчика переданного ему на хранение масла и о нарушении своих прав ООО "ВИАЛ ОЙЛ" впервые стало известно из письма ответчика N 3/04 от 03.04.2007 г., из которого следовало, что спорное масло в количестве 56261кг., поступившее в адрес ООО "Рендвел" 20 февраля 2004 года, на складе ООО "Рендвел" отсутствует (л.д. 106, т. 1), суды правильно указали, что трехгодичный срок исковой давности истек 03.04.2010 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 19.02.2009 г., в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А54-749/2009С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.